Ding, X., & Yu, F. (2022). Philosophical Practice as Spiritual Exercises towards Truth, Wisdom, and Virtue. Religions, 13(4), 364. https://doi.org/10.3390/rel13040364
Philosophical Practice as Spiritual Exercises towards Truth, Wisdom, and Virtue
La pratique philosophique comme exercices spirituels vers la vérité, la sagesse et la vertu
Xiaojun Ding, Department of Philosophy, School of Humanities and Social Sciences, Xi’an Jiaotong University, Xi’an 710049, China
et Feng Yu, Department of Psychology, School of Philosophy, Wuhan University, Wuhan 430079, China
Texte traduit de l’anglais au français par Gemini Google
Le concept de spiritualité s’inscrit dans une longue tradition philosophique. En s’appuyant sur l’étude approfondie de l’histoire des exercices spirituels — de Socrate, des stoïciens et de l’épicurisme jusqu’au christianisme primitif —, l’ancien prêtre catholique Pierre Hadot conçoit la pratique philosophique comme un ensemble d’exercices spirituels destinés à apprendre à mener une vie philosophique. Dans le sillage de cette conception, plusieurs philosophes, à l’instar de Gerd B. Achenbach, ont impulsé dans les années 1980 le mouvement contemporain des pratiques philosophiques ; celui-ci visait à appliquer les théories et méthodes de la philosophie à l’examen des problématiques existentielles ordinaires, principalement sous la forme de consultations et de thérapies philosophiques. Dans cet article, après avoir établi que la pratique philosophique constitue désormais un nouveau champ de recherche au sein de la discipline, nous soutenons que cette pratique, comprise comme exercice spirituel, relève de l’exercice de la raison et du logos, tout en reconnaissant que certaines pratiques spirituelles traditionnelles, telles que les arts zen, peuvent également en former une composante essentielle. Nous concluons qu’au regard de la nette pluralité des méthodes et des modalités de la pratique philosophique ainsi que des exercices spirituels qu’elle mobilise, celle-ci s’affirme comme une voie féconde et concrète vers la quête de vérité, de sagesse et de vertu, revêtant dès lors une portée didactique et éthique majeure dans l’ère post-COVID-19.
Abstract
Texte original en anglais
The concept of spirituality has a long philosophical history. Based on detailed studies of a history of spiritual exercises from Socrates, the Stoics, Epicureanism, to early Christianity, the former catholic priest Pierre Hadot conceives philosophical practice as spiritual exercises in learning how to live a philosophical life. Following this idea, a number of philosophers such as Gerd B. Achenbach started the contemporary movement of philosophical practice in the 1980s, which aimed to apply philosophical theories and methods to discussions about issues people constantly encounter in life, mainly in the forms of philosophical counseling and philosophical therapy. In this paper, after showing that philosophical practice has already become a new frontier in philosophical research, we further argue that philosophical practice as spiritual exercises is an exercise of reason and logos, while certain kinds of religious exercises such as Zen arts can also constitute an important part of philosophical practice. We conclude that in light of the distinct plurality of the methods and modes of philosophical practice and the spiritual exercises involved, philosophical practice can be considered a meaningful and applicable approach to pursuing truth, wisdom, and virtue, which is of great didactic and ethical significance in the post-COVID-19 era.
Traduction de l’anglais au français par Gemini Google
1. Sur la définition et la visée de la pratique philosophique
Anglais : « Therefore, while philosophical practitioners can help people deal with practical or existential issues in life, the ultimate aim is to help people further understand themselves, improve themselves, and gain inner peace and tranquility. »
Français : « Dès lors, si les praticiens de la philosophie peuvent aider les individus à affronter des difficultés pratiques ou existentielles, le but ultime demeure de les amener à mieux se comprendre, à se perfectionner et à atteindre la paix et la tranquillité intérieures. »
2. Sur la philosophie comme mode de vie et le rôle de Pierre Hadot
Anglais : « By exploring the philosophical thoughts of Socrates, Aristotle, Epicurus, the Stoics, and early Christianity, Hadot (1995) summarizes philosophy as a way of life, arguing that philosophy calls for people to strive to obtain wisdom through spiritual exercises. »
Français : « En explorant la pensée de Socrate, d’Aristote, d’Épicure, des stoïciens et du christianisme primitif, Hadot (1995) résume la philosophie comme une manière de vivre, affirmant qu’elle invite les hommes à s’efforcer d’atteindre la sagesse par des exercices spirituels. »
3. Sur la nature des exercices spirituels (au-delà du pur intellectuel)
Anglais : « For Hadot, spiritual exercises include not only practices of reading, listening, dialogue, inquiry, and research, but also others such as fasting or bodily exercise, which are not simply or primarily « intellectual », therefore Hadot’s use of the word « spirituality » is in much wider scope […], which is quite apt to make us understand that these exercises are the result, not merely of thought, but of the individual’s entire psychism. »
Français : « Pour Hadot, les exercices spirituels englobent non seulement la lecture, l’écoute, le dialogue, l’enquête et la recherche, mais également des pratiques telles que le jeûne ou l’exercice corporel, qui ne sont pas simplement ou principalement « intellectuels » ; c’est pourquoi son usage du terme « spiritualité » est bien plus large […], propre à nous faire comprendre que ces exercices n’engagent pas seulement la pensée, mais l’ensemble du psychisme de l’individu. »
4. Sur l’orientation vers la vérité et la cohérence entre discours et actes
Anglais : « Rather, truth in philosophical practice means living according to one’s (personal) principles, emphasizing the consistency between one’s words (thoughts, theories, attitudes, etc.) and deeds. »
Français : « Dans la pratique philosophique, la vérité signifie plutôt le fait de vivre en accord avec ses propres principes, en mettant l’accent sur la cohérence entre les paroles (pensées, théories, attitudes, etc.) et les actes. »
5. Sur la sagesse comme ouverture d’esprit et cheminement
Anglais : « In Lahav’s view, wisdom means being open to a broader world rather than being limited to a narrow self. Wisdom is not a tool to help us analyze, simplify, and solve problems; rather, wisdom allows us to see the complexity of human reality and its diversity of meanings, aspects, and perspectives… »
Français : « Selon Lahav, la sagesse implique de s’ouvrir à un monde plus vaste plutôt que de s’enfermer dans un moi étriqué. La sagesse n’est pas un outil servant à analyser, simplifier et résoudre des problèmes ; elle nous permet plutôt d’appréhender la complexité de la réalité humaine ainsi que la diversité de ses sens, de ses facettes et de ses perspectives… »
6. Sur la vertu comme habitude et pratique concrète (Wang Yangming)
Anglais : « « There is no one who knows the truth but does not act on it. If you know the truth but do not practice it in your daily life, then this is equal to saying that you do not know it at all » (Wang 1992). That is to say, a person is only considered to have understood the meaning and implications of a virtue if he or she is actually practicing it in action. »
Français : « « Nul ne connaît la vérité sans agir en conséquence. Si vous connaissez la vérité sans la mettre en pratique au quotidien, cela revient à dire que vous ne la connaissez absolument pas » (Wang 1992). En d’autres termes, on ne considère qu’une personne a véritablement compris le sens et les implications d’une vertu que si elle l’exerce effectivement dans l’action. »
7. Conclusion : l’actualité de l’examen socratique
Anglais : « Just as Socrates has proverbially claimed, the unexamined life is not worth living. Philosophical practitioners help people examine their beliefs, guiding them out of Plato’s cave and leading them to reliable ways to happiness. »
Français : « Comme l’affirmait la célèbre maxime socratique, une vie sans examen ne vaut pas la peine d’être vécue. Les praticiens de la philosophie aident les individus à examiner leurs croyances, les guidant hors de la caverne de Platon vers des voies éprouvées menant au bonheur. »
Article rédigé avec l’Intelligence artificielle GEMINI de Google
Ce document est un article de recherche universitaire intitulé « Philosophical Practice as Spiritual Exercises towards Truth, Wisdom, and Virtue » (La pratique philosophique comme exercices spirituels vers la vérité, la sagesse et la vertu), rédigé par Xiaojun Ding et Feng Yu, et publié en 2022 dans la revue Religions (MDPI)
Voici une synthèse détaillée de son contenu et de ses arguments principaux :
1. Contexte : L’émergence de la pratique philosophique contemporaine
Origine et besoin : Face à une philosophie universitaire jugée trop abstraite, théorique (« philosophie de fauteuil ») et déconnectée de la vie quotidienne, la pratique philosophique s’est développée à partir des années 1980 (notamment avec Gerd B. Achenbach en Allemagne, puis Lou Marinoff aux États-Unis).
Formes principales : Elle se décline sous différentes formes : la consultation philosophique (philosophical counseling), la thérapie philosophique, les cafés philo, les marches philosophiques, etc..
Alternative ou complément à la psychothérapie : La pratique philosophique propose d’aborder les crises existentielles ou personnelles en examinant les croyances, les systèmes de valeurs et les manières de penser plutôt qu’en recourant systématiquement à la surmédicalisation.
2. Le cadre théorique : La philosophie comme « manière de vivre » et « exercices spirituels »
Pierre Hadot : L’article s’appuie largement sur les travaux du philosophe français Pierre Hadot, qui a démontré que dans l’Antiquité (socratisme, stoïcisme, épicurisme, etc.), la philosophie n’était pas un système abstrait mais un mode de vie reposant sur des « exercices spirituels » (méditation, examen de conscience, lecture, dialogue, acceptation de la mort) visant à transformer l’être tout entier et à apaiser les passions.
Débats et critiques (notamment John Cooper) : Certains critiques comme John Cooper ont reproché à Hadot d’importer une notion de « spiritualité » d’origine religieuse (inspirée des exercices d’Ignace de Loyola) qui risquerait de subordonner la rationalité aux émotions ou à l’irrationalisme.
Défense de Hadot : Les auteurs défendent la vision de Hadot en expliquant que la pratique philosophique correspond à des exercices spirituels :
Au sens large : des pratiques visant à aligner et harmoniser l’âme et la vie de la personne.
Au sens strict : des démarches guidées par la raison et le logos, sans se limiter à un dogme religieux.
3. Les trois orientations fondamentales de la pratique philosophique
Les auteurs démontrent que la pratique philosophique, pour être authentique, doit s’orienter vers au moins un de ces trois piliers :
L’orientation vers la vérité (Truth-Orientation) : Inspirée de l’allégorie de la caverne de Platon, elle cherche à sortir des illusions et des ombres pour s’approcher du réel. Dans la vie pratique, cela signifie vivre en conformité avec ses principes et assurer une cohérence stricte entre ses paroles (idées, théories) et ses actes.
L’orientation vers la sagesse (Wisdom-Orientation) : La sagesse n’est pas un simple produit ou savoir encyclopédique, mais un processus et une pratique de vie. L’article compare les approches occidentales aux sagesses orientales (notamment le taoïsme et le concept de « non-agir » ou wuwei), montrant que la sagesse permet de voir la complexité du monde et de trouver la paix intérieure (ataraxie).
L’orientation vers la vertu (Virtue-Orientation) : La vertu est comprise comme une habitude et un mode d’action (en résonance avec le concept de l’unité de la connaissance et de l’action de Wang Yangming). Le dialogue philosophique permet au consultant d’identifier les contradictions dans ses croyances et de développer des vertus intellectuelles et morales (courage, lucidité, équanimité, humilité).
4. Portée et applications contemporaines
L’article conclut sur la pertinence et les bénéfices de la pratique philosophique dans le monde moderne, particulièrement dans le contexte post-COVID-19 :
Soutien individuel : Aider les individus à traverser les épreuves de l’existence, les crises de sens ou les deuils.
Relations humaines et paix : Servir d’outil de médiation pour apaiser les conflits interpersonnels, organisationnels ou internationaux.
Développement de la pensée critique : Éduquer les jeunes et les adultes à questionner, problématiser et vivre une vie « examinée », rappelant la célèbre maxime socratique selon laquelle « une vie sans examen ne vaut pas la peine d’être vécue ».
Philosophy as a best practice: Towards a possible guideline for philosophical counselling
(La philosophie comme bonne pratique : vers une possible ligne directrice pour la consultation philosophique)
Patrizia F. Salvaterra
HASER. Revista Internacional de Filosofía Aplicada, 2022
RÉSUMÉ
Traduction de l’anglais au français par Google Gemini
Cet article vise à proposer une brève synthèse de mon expérience personnelle en tant que consultante philosophique certifiée au cours des dix dernières années ; travail que j’ai partagé sous la forme d’une communication devant un public international d’étudiants et de collègues experts lors de la Ire Conférence internationale sur la consultation philosophique, organisée par le professeur Balakanapathi Devarakonda du département de philosophie de l’Université de Delhi, du 14 au 16 janvier 2022. Cette conférence s’est tenue sous l’égide du Conseil indien de recherche philosophique (ICPR) de New Delhi et du département de l’éducation de l’Université de Delhi.
Le cadre philosophique — ou « fil de la pensée » (Whitehead, 1978) — au sein duquel je trouve la plupart des « compagnons de route » permettant de prolonger le dialogue avec mes clients, constitue la première partie de cet article, parallèlement à l’examen de certaines questions fréquemment posées, tant du côté du consultant que du praticien.
La seconde partie de l’article comprend l’étude de deux cas pratiques réels, l’un qualifié de concluant et l’autre d’infructueux. En tant que présentation, cette contribution avait pour objectif de stimuler la discussion autour des décisions prises et d’analyser conjointement d’éventuelles controverses.
Ainsi, en l’état actuel, cette communication se voulait principalement un support méthodologique utile, tandis qu’en tant que travail en cours, elle poursuit un objectif plus ambitieux : devenir une sorte de « Ligne directrice pour la consultation philosophique en tant que bonne pratique », empruntant une partie de son lexique au domaine médical ainsi que quelques critères méthodologiques.
Je suis pleinement consciente que cet objectif peut paraître aussi risqué que difficile à réaliser, dans la mesure où nous savons tous qu’il n’existe pas d’unique philosophie, pas plus qu’il n’existe une seule vision du monde ou une méthode exclusive pour la consultation philosophique. Les implications géographiques, historiques, anthropologiques, linguistiques — en un mot, culturelles — sont trop nombreuses et rendent le paysage philosophique structurellement complexe et pluriel. Il ne s’agit donc pas d’élaborer un manuel universel de pratique philosophique, mais plutôt une ligne directrice fondée sur des données probantes, qui se conclura par une série de recommandations.
En effet, une objection fréquemment soulevée contre l’application de la philosophie comme moyen efficace d’aider les individus ordinaires à gérer les difficultés de la vie quotidienne réside dans le fait que les consultants philosophiques refusent généralement de se conformer à des standards de nature à prouver la qualité de leur travail et à en fonder la validité.
Les recommandations seront classées du grade A au grade C, selon leur validité en termes d’efficacité pratique et de résultats positifs pour les consultants :
Catégorie A : fortement recommandée pour la mise en œuvre, et étayée par de nombreux cas d’étude couronnés de succès, ainsi que par des textes et recherches philosophiques ;
Catégorie B : recommandée et acceptée comme pratique, soutenue par des données factuelles limitées et par la littérature philosophique ;
Catégorie C : représente une problématique pour laquelle il n’existe qu’un consensus limité quant à sa validité.
Dans la version finale du texte, je souhaite intégrer l’analyse de plusieurs écueils, ainsi que certaines questions en suspens et une liste de conseils et d’astuces susceptibles de profiter à nos jeunes collègues et praticiens.
Texte original en anglais – Abstract
This article aims to be a brief synthesis of my personal experience as a certified philosophical counsellor as practised in the last 10 years that I shared in the form of a presentation with the global audience of students and expert colleagues during the Ist International Conference on Philosophical Counselling, organized by Professor Balakanapathi Devarakonda, Department of Philosophy, at the University of Delhi, 14-16 January 2022. The conference was held under the aegis of the Indian Council of Philosophical Research (ICPR), New Delhi, and the Department of Education, University of Delhi.
The philosophical horizon, « the train of thought » (Whitehead, 1978), within which I find most of the ‘travel friends’ for extending the dialogue with my clients, forms the first part of the article, together with some frequently asked questions, both on the client’s and the counsellor’s side.
The second part of the article includes a couple of real practical cases, a good and a bad one. As a presentation, it was aimed to stimulate discussion on the decisions made, and analyse eventual controversies together.
Thus, for the time being, the presentation was meant to be mainly a helpful handout, while as a work in progress, it has a more ambitious goal: to become a sort of ‘Guideline for Philosophical Counselling as a Best Practice’, that borrows some lexicon from the medical field, along with few methodological criteria.
I am well aware that this goal may appear as risky as hard to fulfil, since we all know there is not only ‘one philosophy’, neither only one vision of the world, nor a unique method for philosophical counselling. There are too many geographical, historical, anthropological, linguistic in one word, cultural implications that make the philosophical scenario always complex and multifaceted. Therefore, not a one-size-fits-all handbook on philosophical practice, but rather a guideline based on evidences that will end with some recommendations.
As a matter of fact, one frequent objection moved against the application of philosophy as an effective way to help ordinary people in managing everyday life problems is that philosophical counsellors generally refuse to adhere to standards that may prove the quality of their work, and ground its validity.
Recommendations will be classified from grade A to grade C, according to their validity in terms of practical efficacy and positive outcomes for the clients:Category A: strongly recommended for implementation, and supported by numerous successful cases, philosophical texts and studies;Category B: recommended and accepted as a practice, supported by limited evidence and philosophical literature;Category C: represents an issue for which limited consensus regarding its validity exists.
In the final text I would like to include a few pitfalls, as well as some open issues and a list of tips and tricks which may be beneficial to our younger colleagues and practitioners.
Informations sur l’auteure (Affiliation : Université de Milan, Identifiant ORCID, Courriel)
Dates de soumission et d’acceptation académique
Résumé (Abstract) et Mots-clés (Keywords) en anglais
Résumé (Resumen) et Mots-clés (Palabras clave) en espagnol
2. Introduction
Définition et historicité de la philosophie comme questionnement originel
La pluralité des réponses selon les variables culturelles, géographiques et temporelles
Typologie des questions fondamentales récurrentes au cours des sessions :
Les dimensions existentielles : la vie, la mort et le temps (Sources : Lou Marinoff, Aristote, Bertrand Russell)
Les dimensions morales, éthiques et politiques : le Bien, le Mal, les idéologies et la vie en société (Sources : Sénèque, Platon, Socrate, Immanuel Kant, Karl Marx, Friedrich Nietzsche, Jürgen Habermas)
Les dimensions épistémologiques et scientifiques : la preuve par les faits et les observations (Sources : Galileo Galilei, Nicolaus Copernicus)
Les dimensions esthétiques : l’art, la beauté, le corps, la chair et l’expérience du bonheur (Sources : Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Edmund Husserl, Maurice Merleau-Ponty, Jean-François Lyotard, Jacques Derrida, Jean-Luc Nancy)
Les dimensions linguistiques et logiques : la définition des concepts et des objets (Sources : Bertrand Russell, Rudolf Carnap, Algirdas Julien Greimas)
La posture du consultant philosophique : privilégier le partage de questions porteuses de sens plutôt que l’apport de réponses toutes faites
3. Études de cas (Two cases)
Le premier cas (The first case) : Résolution d’un conflit éthique et familial
Présentation de la consultante (Anna R., 42 ans, directrice R&D) et de sa situation (désir de seconde maternité via FIV, blocage moral et religieux de son époux Piero, détresse et isolement de leur fille adolescente Federica)
Déroulement de l’accompagnement (8 séances) et outils philosophiques mobilisés :
Analyse de la temporalité du désir et de la brièveté de la vie (De Brevitate Vitae de Sénèque)
Réflexion sur l’expérience parentale féminine (Friedrich Nietzsche)
Déconstruction éthique du concept de « naturel » et conciliation avec le progrès médical (La Physique et l’Éthique à Nicomaque d’Aristote ; la Somme théologique de Thomas d’Aquin à l’aune des textes de la Congrégation pour la doctrine de la foi)
Réhabilitation de la communication intrafamiliale directe et critique de l’écrit technologique (Théorie de la communication de Paul Watzlawick ; le dialogue du Phèdre de Platon et la méthode de Socrate)
Gestion de la colère et contextualisation face à l’immensité de l’univers (De Ira de Sénèque ; exemples de sagesse de Socrate dans le Phédon et le Criton ; Peter Vernezze)
Analyse du sentiment amoureux, du plaisir et des relations de couple (Épicure ; la Phénoménologie de la perception de Maurice Merleau-Ponty)
Le second cas (The second case) : Les limites du choix vocationnel face à la pression
Présentation du consultant (Sergio, 21 ans, étudiant en droit à Padoue) et de sa situation (fatigue chronique inexpliquée sur le plan somatique, obligation de suivre la tradition familiale de juristes, passion refoulée pour la peinture et l’art)
Déroulement de l’accompagnement (3 séances) et outils philosophiques mobilisés :
Définition de la philosophie comme exercice d’action et de modelage de l’âme (Lettres à Lucilius de Sénèque)
Analyse de la sensibilité artistique et de la raison communicative (Raymond Williams ; Jürgen Habermas)
La quête de liberté par l’expression et le maintien de ses objectifs (Témoignage de Joan Miró ; Lettre 32 de Sénèque)
Épilogue et qualification de « mauvais cas » : rejet du projet par les parents (« choix professionnel d’un perdant ») et renoncement du consultant
4. Conclusions et conceptualisation de la Ligne Directrice
Synthèse des cas et analyse de la complexité des processus décisionnels
Positionnement déontologique du consultant comme facilitateur de l’exploration personnelle
Établissement d’une taxonomie inspirée du modèle d’évaluation médicale (Grades A à C) pour prouver la validité et la qualité du travail en philosophie appliquée :
Catégorie A : Fortement recommandée, appuyée par de multiples succès empiriques et une littérature solide
Catégorie B : Recommandée et acceptée, étayée par des données factuelles et des textes limités
Catégorie C : Sujet à validité débattue et consensus restreint
Perspectives futures : intégration des écueils pratiques, des questions ouvertes et de conseils pour les jeunes praticiens
Remerciements (Acknowledgement) au Professeur David McLellan
5. Bibliographie (References)
Liste alphabétique des 42 sources classiques, modernes et contemporaines mobilisées dans l’article (d’Adams à Wolfsdorf)
RÉFÉRENCES
Voici l’intégralité des références bibliographiques officielles listées par Patrizia F. Salvaterra à la fin de son article, présentées de manière claire et scannée selon le texte original :
Adams, Tim. « Joan Miró: A life in paintings », in The Observer, London, 2011.
Aristotle.Physics, Books I and II, Clarendon Press, Oxford, 1983.
Aristotle.Nicomachean Ethics.
Barrientos Rastrojo, José. « Experiential Philosophical Practice », in Interdisciplinary Research in Counseling, Ethics and Philosophy, number 1, volume 1, 2021, pp. 38-40.
Barrientos Rastrojo, José, Ordóñez García, José.Filosofía aplicada a personas y a grupos, Doss Ediciones, Sevilla, 2009.
Boyé, Paul. « The Inhuman Condition: Jean-François Lyotard’s Les Immatériaux and Technological sublime », in Currents Journal, number 1, Melbourne and Perth, 2020.
Boucher, Geoff. « The politics of Aesthetics Affect: A reconstruction of Habermas’ Art Theory », in PARRHESIA, number 13, Melbourne and Dundee, 2011, pp. 62-78.
Carnap, Rudolf.Introduction to Semantics, Harvard University Press, Cambridge MA, 1942.
Codoban, Aurel. « The Communication Background of Philosophical Counselling ».
Congregation for the Doctrine of the Faith. « Instruction on Respect for Human Life in its Origin and on the Dignity of procreation: Replies to Certain Questions of the Day », in La Santa Sede, Vatican, Rome, 1987.
Ekweariri, Joseph Ibegbulem. « In vitro Fertilization and Artificial Insemination: Ethical Consideration », Dissertations 3716, Loyola eCommons, 1997.
Feinberg, Joel, Shafer-Landau, Russ (eds).Reason and Responsibility: Readings in Some Basic Problems of Philosophy, Wadsworth Publishing Company, London, 2016.
Frith, Lucy. « Reproductive Technologies: Ethical Debates », in Sandler, Ronald L. (eds): Ethics and Emerging Technologies, Palgrave Macmillan, London, 2014, pp. 63-75.
Greimas, Algirdas Julien.Del senso, Luca Sossella Editore, Bologna, 2017.
Greimas, Algirdas Julien.De l’imperfection, P. Fanlac, Périgueux, 1987.
Habermas, Jürgen.The Theory of Communicative Action, Beacon Press, Boston, 1984.
Konstan, David. « Epicurus », in Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2005.
Louden, Robert B.Kant’s impure ethics: From Rational Beings to Human Beings, Oxford University Press, New York, 2000.
Manjali, Franson. « The Body of Sense, the Sense of Body », in Rivista italiana di filosofia del linguaggio, number 2, Arcavacata di Rende, 2010, pp. 95-122.
Nancy, Jean-Luc.Corpus, Cronopio, Napoli, 2004.
Marinoff, Lou.The big questions: How Philosophy can change your life, Bloomsbury, New York, 2003.
Marinoff, Lou, and Ikeda, Daisaku.The inner Philosopher: Conversations on Philosophy’s Transformative Power, Dialogue Path Press, Cambridge MA, 2012.
McLellan, David.Karl Marx selected writings, Oxford University Press, Oxford, 2000.
Merleau-Ponty, Maurice.Phenomenology of Perception, Routledge, Abingdon, 1962.
Nietzsche, Friedrich Wilhelm.Thus Spoke Zarathustra: a Book for Everyone and Nobody, Oxford University Press, Oxford, 2008.
Pelgreffi, Igor. « Il corpo-teatro fra Nancy e Derrida », in Perone, Ugo (ed.): Intorno a Jean-Luc Nancy, Rosenberg & Sellier, Torino, 2012, pp. 95-100.
Plato.Phaedrus, Cambridge University Press, Cambridge, 2011.
Prawer, Siegbert Salomon.Karl Marx e la letteratura mondiale, Bordeaux Edizioni, Roma, 2021.
Ray, Larry, Wilkinson, Iain. « Interview with David McLellan July 2018 », Journal of Classical Sociology, number 1, volume 19, Canterbury, 2019, pp. 87-104.
Russell, Bertrand.The conquest of happiness, Liveright Publishing Corp., New York, 2013.
Russell, Bertrand.What I Believe, Routledge, London, 2013.
Salvaterra, Patrizia. « Riconoscimento e oggetto estetico. Nota sulle nozioni di significato e di valeur in Husserl », in Fenomenologia e Scienze dell’Uomo, number 2, volume 1, Milano, 1985, pp. 67-82.
Seneca, Lucius Annaeus.On the Shortness of Life (De brevitate vitae), William Heinemann, London, 1932.
Seneca, Lucius Annaeus.Moral Letters to Lucilius (Ad Lucilium Epistulae Morales), William Heinemann, London, 1979, vol. 1.
Seneca, Lucius Annaeus.On anger (De Ira), Leon Trost Bücher.
Vernezze, Peter. « Moderation or the Middle Way: Two Approaches to Anger », in Philosophy East and West, number 1, volume 58, Hawaii, 2008, pp. 2-16.
Watzlawick, Paul, Beavin Bavelas, Janet, and Jackson, Don De Avila.Pragmatics of Human Communication: A Study of Interactional Patterns, and Paradoxes, W.W. Norton & Company, New York, 1967.
Whitehead, Alfred North.Modes of thoughts, MacMillan, New York, 1978.
Wolfsdorf, David.Pleasure in Ancient Greek Philosophy, Cambridge University Press, Cambridge, 2013.
Au sujet de l’auteure
Patrizia F. Salvaterra
Patrizia F. Salvaterra est une chercheuse, consultante et praticienne de la philosophie de nationalité italienne, dotée d’une solide expertise clinique et académique.Titulaire d’un doctorat en philosophie de l’Université d’État de Milan (sa ville natale), où elle a obtenu son diplôme summa cum laude en 1984, elle y a exercé pendant plusieurs années les fonctions de chercheuse et de chargée de cours. Ses travaux universitaires initiaux se sont principalement articulés autour de la phénoménologie, de l’esthétique, de l’éthique et de la philosophie de l’histoire, l’amenant à publier d’importantes contributions scientifiques en italien sur des penseurs majeurs tels que G.W.F. Hegel, E. Husserl, J.-F. Lyotard, L. Dumont, ainsi que sur le postmodernisme.Plus récemment, elle a également intégré le corps professoral de l’Université de Vérone de 2016 à 2022 et collaboré avec d’autres institutions universitaires (telles que l’Université Ca’ Foscari de Venise ou l’Université de Brescia).
Parallèlement à son parcours académique, Patrizia F. Salvaterra mène une carrière de journaliste scientifique et médicale, inscrite à la Consiglio Nazionale Ordine dei Giornalisti (Ordre National des Journalistes en Italie).Cette double compétence lui permet de jeter des ponts novateurs entre les exigences conceptuelles de la philosophie et les impératifs pragmatiques de la communication publique.Elle a notamment collaboré à des projets de recherche financés par l’Union européenne, à l’instar de l’initiative Nature4Cities, où elle a apporté un éclairage éthique et philosophique aux problématiques environnementales et d’aménagement urbain durable.
Sur le plan de la praxis, elle est reconnue comme une figure active du mouvement de la philosophie appliquée.Praticienne certifiée depuis 2012 par l’APPA (American Philosophical Practitioners Association), dont elle est membre depuis 2009, elle est également affiliée à PRAGMA (l’association italienne des praticiens de la philosophie) et membre invitée de la PHI (Philosophical Health International), un mouvement international basé en Suède et centré sur la santé philosophique et le soin.Son champ de recherche actuel s’intéresse particulièrement aux liens structurels entre la communication et le dialogue philosophique, explorant comment cette démarche dialogique s’applique concrètement aux défis contemporains que sont la bioéthique, l’éco-philosophie et l’éthique de l’intelligence artificielle.
Vidéo complémentaire d’intérêt académique
Pour approfondir la démarche méthodologique de l’auteure, vous pouvez visionner son intervention lors de la conférence internationale de l’APPA : Présentation de Patrizia F. Salvaterra. Dans cette vidéo, elle propose une synthèse de ses travaux cliniques et discute de l’importance de formaliser un recueil de bonnes pratiques pour les futurs praticiens de la philosophie.
BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE
Voici la bibliographie sélectionnée de Patrizia F. Salvaterra mise à jour avec les liens hypertextes vers les revues, les éditeurs ou les index académiques correspondants :
Articles de revues à comité de lecture et contributions académiques
SALVATERRA, Patrizia F. (2023). « Philosophy as a Best Practice: Towards a Possible Guideline for Philosophical Counselling », HASER. Revista Internacional de Filosofía Aplicada, n° 14, pp. 59-81. ISSN: 2172-0444[cite: 1].
SALVATERRA, Patrizia F. (1985). « Riconoscimento e oggetto estetico. Nota sulle nozioni di significato e di valore in Husserl », Fenomenologia e Scienze dell’Uomo, Milan : Edizioni Unicopli, vol. 2, n° 1, pp. 67-82[cite: 1].
Communications et Actes de Conférences Internationales
SALVATERRA, Patrizia F. et al. (2019-2021). Contributions éthiques et rapports d’évaluation au sein du projet Nature4Cities (Nature-Based Solutions), financé par le programme de recherche et d’innovation Horizon 2020 de l’Union européenne[cite: 1].
Données probantes, déontologie et repères empiriques
chez Patrizia F. Salvaterra
Résumé
Cet article propose une analyse exégétique rigoureuse de l’étude de Patrizia F. Salvaterra, « Philosophy as a Best Practice: Towards a Possible Guideline for Philosophical Counselling » (2023). À travers un examen méthodique des deux études de cas réels (l’un qualifié de « bon » et l’autre de « mauvais ») et de l’appareil conceptuel mobilisé par l’auteure, nous mettons en lumière sa tentative d’introduire des critères de scientificité et de validation empirique au sein de la pratique philosophique, tout en préservant la liberté inhérente au dialogue socratique.
1. Introduction et problématique : Le défi de la standardisation en philosophie appliquée
Dans le champ de la philosophie pratique contemporaine, l’évaluation de la qualité des interventions auprès des personnes constitue un point de tension épistémologique majeur. Patrizia F. Salvaterra identifie dès l’introduction une objection récurrente adressée à la profession par les disciplines connexes (notamment la psychologie et la psychiatrie) : l’absence de normes partagées pour attester de la validité et de l’efficacité du travail effectué. Elle formule cette problématique en ces termes :
“As a matter of fact, one frequent objection moved against the application of philosophy as an effective way to help ordinary people in managing everyday life problems is that philosophical counsellors generally refuse to adhere to standards that may prove the quality of their work, and ground its validity.”
Traduction : « En fait, une objection fréquente soulevée contre l’application de la philosophie comme moyen efficace d’aider les gens ordinaires à gérer les problèmes de la vie quotidienne est que les consultants philosophiques refusent généralement d’adhérer à des normes susceptibles de prouver la qualité de leur travail et d’en fonder la validité. »
Pour répondre à ce défi sans tomber dans le piège d’un dogmatisme rigide incompatible avec la pluralité intrinsèque de la philosophie, Salvaterra choisit une approche nuancée. Son objectif n’est pas d’imposer un protocole thérapeutique uniforme, mais d’emprunter des outils méthodologiques et lexicaux au champ médical pour concevoir une ligne directrice souple, indexée sur l’expérience de terrain :
“Therefore, not a one-size-fits-all handbook on philosophical practice, but rather a guideline based on evidences that will end with some recommendations.”
Traduction : « Par conséquent, il ne s’agit pas d’un manuel de pratique philosophique universel, mais plutôt d’une ligne directrice basée sur des données probantes qui se conclura par quelques recommandations. »
2. Le cadre théorique : Le « fil de la pensée » comme horizon dialogique
L’approche de Salvaterra repose sur l’utilisation de la tradition philosophique classique et contemporaine non pas comme un dogme abstrait, mais comme une réserve de « compagnons de route » (travel friends) mobilisables pour éclairer la situation existentielle du consultant. Elle cite à ce titre Alfred North Whitehead pour définir cet horizon :
“The philosophical horizon, « the train of thought » (Whitehead, 1978), within which I find most of the ‘travel friends’ for extending the dialogue with my clients, forms the first part of the article[…]”
Traduction : « L’horizon philosophique, « le fil de la pensée » (Whitehead, 1978), au sein duquel je trouve la plupart des ‘compagnons de route’ pour prolonger le dialogue avec mes clients, constitue la première partie de l’article[…] »
L’auteure dresse une cartographie des grandes questions humaines (la mort, le temps, la morale, la justice, l’esthétique, le langage) en les associant à des figures tutélaires précises (Aristote, Platon, Épicure, Sénèque, Kant, Nietzsche, Habermas, Merleau-Ponty). Elle insiste notamment sur le fait que la consultation philosophique ne cherche pas à fournir des réponses définitives, mais à co-construire des interrogations porteuses de sens :
“Philosophy in practice does not look for clear answers. It mainly aims for a deeper understanding, sometimes a different vision of the world […] and at other times to encourage the experience of the research itself, together with the satisfaction which derives from it.”
Traduction : « La philosophie en pratique ne cherche pas de réponses claires. Elle vise principalement une compréhension plus profonde, parfois une vision différente du monde […] et d’autres fois à encourager l’expérience de la recherche elle-même, ainsi que la satisfaction qui en découle. »
3. Analyse clinique du premier cas : Le conflit familial et la réhabilitation du dialogue
Le cœur empirique de l’article repose sur l’exposition contrastée de deux parcours d’accompagnement. Le premier cas concerne Anna R., une directrice de recherche et développement de 42 ans, confrontée à un conflit conjugal et familial profond concernant un projet de procréation médicalement assistée (fécondation in vitro). Son mari, Piero, manifeste des résistances morales d’inspiration religieuse, qualifiant la démarche d’« innaturelle ». Ce blocage a altéré le dialogue quotidien, l’intimité du couple et a provoqué des manifestations de colère et d’isolement chez leur fille adolescente, Federica.
L’accompagnement mené par Salvaterra s’est étalé sur huit séances et s’est structuré autour de plusieurs axes philosophiques textuels :
A. La temporalité et l’éthique de la décision
Pour analyser le désir d’enfant d’Anna à l’aune du temps qui passe, l’auteure convoque le De Brevitate Vitae de Sénèque pour recadrer l’investissement de l’existence. Pour désamorcer le conflit éthique du conjoint, elle propose une relecture croisée d’Aristote (la nature comme puissance et acte) et de la Somme Théologique de Thomas d’Aquin, démontrant que l’usage de la raison et des technologies médicales visant à pallier l’infertilité n’est pas intrinsèquement opposé à une inclinaison vertueuse ou naturelle.
B. L’incarnation et l’altérité dans la communication
Face à l’isolement de l’adolescente et à l’habitude de la famille de communiquer exclusivement par messages textuels textuels sur smartphone, Salvaterra opère un retour critique à la source socratique via le Phèdre de Platon. Elle rappelle le avertissement de Socrate à l’égard de l’écrit :
“It will implant forgetfulness in their souls. They will cease to exercise memory because they rely on that which is written, calling things to remembrance no longer from within themselves, but by means of external marks”
Traduction : « Cela implantera l’oubli dans leurs âmes. Ils cesseront d’exercer leur mémoire parce qu’ils se fient à ce qui est écrit, ne rappelant plus les choses à leur souvenir de l’intérieur d’eux-mêmes, mais au moyen de marques extérieures »
L’auteure utilise cette référence pour valoriser la co-présence physique et l’écoute globale (verbale et non-verbale), affirmant la primauté éthique et existentielle du face-à-face corporatiste :
“The mere existential fact to be ‘bodily’ together makes the quality of the relationship grow and transform in a more positive way.”
Traduction : « Le simple fait existentiel d’être ‘corporellement’ ensemble fait croître et se transformer la qualité de la relation d’une manière plus positive. »
4. Analyse clinique du second cas : L’échec de l’émancipation vocationnelle
Le second cas, qualifié explicitement de « mauvais cas » (bad case) par l’auteure, concerne Sergio, un étudiant en droit de 21 ans à l’Université de Padoue. Soufrant d’une fatigue chronique inexpliquée sur le plan médical, d’une perte de poids et d’un désinvestissement académique, il consulte Salvaterra de sa propre initiative. Le dialogue philosophique révèle rapidement que son inscription en droit résulte uniquement d’une pression familiale (ses deux parents étant des avocats réputés), alors que sa véritable vocation réside dans la peinture et l’art.
Salvaterra s’appuie sur Sénèque (notamment la Lettre 32 à Lucilius) pour encourager Sergio à persévérer dans son projet personnel et à ne pas fragmenter sa vie sous l’influence de la foule ou des attentes d’autrui. Elle mobilise également la théorie esthétique de Jürgen Habermas pour démontrer que l’art n’est pas irrationnel, mais participe d’une raison communicative et d’une reconnaissance intersubjective essentielle à l’autonomie du sujet.
L’accompagnement s’interrompt cependant brutalement après seulement trois séances. Bien que Sergio ait réussi à formuler ses aspirations devant ses parents, ces derniers rejettent son projet artistique, le qualifiant de « choix professionnel d’un perdant » (professional choice of a loser). Sergio choisit de se conformer à la volonté familiale plutôt que de suivre sa vocation artistique :
“But Sergio did not stick to his passion, and that is why I consider this case ‘a bad one’. In a way, he could not: he did not feel free to cultivate his interest in Art.”
Traduction : « Mais Sergio ne s’est pas tenu à sa passion, et c’est pourquoi je considère ce cas comme ‘un mauvais’. D’une certaine manière, il ne le pouvait pas : il ne se sentait pas libre de cultiver son intérêt pour l’Art. »
L’auteure tire une leçon de cette issue : elle met en évidence la complexité des processus décisionnels et rappelle que, si le conseiller peut aider à clarifier ce qui compte vraiment pour un individu, la responsabilité finale de l’action et de l’émancipation appartient exclusivement au consultant.
5. La taxonomie méthodologique de Salvaterra : Vers des données probantes (Evidences)
La contribution épistémologique majeure de l’article réside dans la proposition de classer les interventions et les techniques de consultation en fonction de leur efficacité vécue et documentée. Salvaterra introduit un système d’évaluation à trois niveaux, directement calqué sur les protocoles d’évaluation scientifique :
[LIGNE DIRECTRICE]
|
---------------------------------------------------------------------
| | |
[CATÉGORIE A] [CATÉGORIE B] [CATÉGORIE C]
Fortement recommandée Recommandée / Acceptée Consensus limité
Nombreux cas à succès Preuves factuelles limitées Validité débattue
Littérature & textes d'appui Littérature restreinte Questions ouvertes
Elle définit rigoureusement ces trois catégories méthodologiques comme suit :
Category A :“strongly recommended for implementation, and supported by numerous successful cases, philosophical texts and studies;”
Traduction : « fortement recommandée pour la mise en œuvre, et soutenue par de nombreux cas réussis, textes et études philosophiques ; »
Category B :“recommended and accepted as a practice, supported by limited evidence and philosophical literature;”
Traduction : « recommandée et acceptée comme une pratique, soutenue par des preuves limitées et la littérature philosophique ; »
Category C :“represents an issue for which limited consensus regarding its validity exists.”
Traduction : « représente une question pour laquelle il existe un consensus limité concernant sa validité. »
Cette catégorisation a pour but avoué de fournir des repères solides et pragmatiques (un helpful handout) pour les jeunes praticiens et collègues s’engageant dans la profession, afin de sécuriser leur pratique tout en offrant un gage de sérieux déontologique face aux critiques extérieures.
6. Conclusion
L’étude de Patrizia F. Salvaterra démontre que la conceptualisation d’une ligne directrice basée sur des données probantes (guideline based on evidences) est non seulement possible, mais nécessaire à la pérennisation de la consultation philosophique. Sans aliéner la liberté de la recherche socratique ni réduire l’acte philosophique à une technique médicale rigide, elle propose un cadre d’auto-évaluation rigoureux. En confrontant ses succès cliniques (le recadrage éthico-narratif du cas d’Anna) à ses limites empiriques (l’avortement thérapeutique du cas de Sergio), l’auteure pose les jalons d’une déontologie de la responsabilité et d’une scientificité propre aux pratiques philosophiques contemporaines.
ANNEXE 1
Déontologie de la responsabilité et d’une scientificité propre aux pratiques philosophiques contemporaines
Pour répondre avec une stricte rigueur exégétique et coller fidèlement aux données textuelles fournies par Patrizia F. Salvaterra, il convient de préciser que l’expression exacte « déontologie de la responsabilité et d’une scientificité propre aux pratiques philosophiques contemporaines » est une formulation de synthèse synthétisant la conclusion de l’analyse, mais que les fondements réels et textuels de cette démarche se trouvent explicitement matérialisés dans son article.
L’auteure formalise cette articulation entre responsabilité professionnelle (déontologie) et rigueur méthodologique (scientificité) à travers trois piliers concrets du texte :
1. Le refus du dogmatisme et de l’orthodoxie rigide
L’auteure pose comme préalable qu’il n’existe pas de protocole universel en pratique philosophique en raison de la richesse des courants et des contextes culturels. C’est une marque de responsabilité déontologique vis-à-vis de la singularité du consultant :
“…since we all know there is not only ‘one philosophy’, neither only one vision of the world, nor a unique method for philosophical counselling. There are too many geographical, historical, anthropological, linguistic in one word, cultural implications that make the philosophical scenario always complex and multifaceted.”
Traduction : « …puisque nous savons tous qu’il n’y a pas seulement « une philosophie », ni seulement une vision du monde, ni une méthode unique pour la consultation philosophique. Il y a trop d’implications géographiques, historiques, anthropologiques, linguistiques, en un mot, culturelles, qui rendent le scénario philosophique toujours complexe et multiforme. »
2. La réponse à l’objection de l’absence de normes (Le besoin de scientificité)
Salvaterra assume pleinement la responsabilité d’ancrer la validité de sa pratique face aux critiques extérieures, notamment scientifiques et psychologiques, qui accusent les philosophes praticiens de naviguer sans repères vérifiables :
“As a matter of fact, one frequent objection moved against the application of philosophy as an effective way to help ordinary people in managing everyday life problems is that philosophical counsellors generally refuse to adhere to standards that may prove the quality of their work, and ground its validity.”
Traduction : « En fait, une objection fréquente soulevée contre l’application de la philosophie comme moyen efficace d’aider les gens ordinaires à gérer les problèmes de la vie quotidienne est que les consultants philosophiques refusent généralement d’adhérer à des normes susceptibles de prouver la qualité de leur travail et d’en fonder la validité. »
3. La création d’une taxonomie basée sur des données probantes
La preuve la plus tangible de cette recherche de scientificité réside dans son système de classification des recommandations (Grades A, B, C). En important ce modèle directement du champ de l’évaluation scientifique (notamment biomédicale), elle introduit une méthode de validation empirique par les faits (evidences) :
Catégorie A : Fortement recommandée pour la mise en œuvre, appuyée par de nombreux cas réussis, des textes et des études philosophiques.
Catégorie B : Recommandée et acceptée comme pratique, mais soutenue par des preuves et une littérature limitées.
Catégorie C : Problématique ou concept pour lequel il existe un consensus limité concernant sa validité.
En associant cette rigueur de classification (scientificité) au partage transparent de ses réussites et de ses échecs (ses décisions cliniques dans le « bon » et le « mauvais » cas), Salvaterra crée précisément les fondations de cette ligne directrice éthique et responsable qu’elle destine aux jeunes générations de praticiens.
ANNEXE II
Comment introduire de la rigueur méthodologique dans une discipline par définition fluide, plurielle et non quantifiable ?
Se contenter de calquer des lettres (A, B, C) sur de la philosophie peut sembler réducteur, voire simpliste. La réalité derrière la démarche de Patrizia F. Salvaterra est en fait beaucoup plus complexe et révèle une véritable tension épistémologique.
Si on creuse au-delà de la simple définition des catégories, on s’aperçoit que l’auteure tente de résoudre un dilemme profond : comment introduire de la rigueur méthodologique dans une discipline par définition fluide, plurielle et non quantifiable ?
Voici ce qui rend sa démarche moins simple qu’il n’y paraît :
1. Le paradoxe de l’« évidence » en philosophie
En médecine, une « donnée probante » (evidence) s’appuie sur des critères biologiques, des statistiques ou des essais cliniques randomisés. En philosophie, l’auteure doit réinventer ce concept. Ses critères de validation reposent sur une double articulation complexe :
La validation textuelle : Le concept a-t-il été éprouvé par l’histoire de la philosophie (par exemple, l’efficacité du stoïcisme face à la colère ou au deuil depuis deux millénaires) ?
La récurrence empirique : L’outil a-t-il fonctionné de manière répétée dans le secret du cabinet de consultation ?
2. Une taxonomie qualitative et non quantitative
Salvaterra ne cherche pas à mesurer scientifiquement le taux de réussite d’une citation. Sa catégorisation est en fait un outil de gestion du risque déontologique.
En Grade A, elle place les approches où le consensus est historique et clinique (ex. le dialogue socratique en face-à-face pour dénouer une confusion).
En Grade C, elle isole les zones de danger ou de controverse éthique (comme le fait de pousser un consultant à une rupture radicale avec son milieu, ce qui a causé l’arrêt brutal du cas de Sergio).
3. Un outil de légitimation face aux psychothérapies
L’enjeu caché derrière cette catégorisation est avant tout politique et institutionnel. En Italie (le contexte de l’auteure), l’exercice de la psychologie et de la psychothérapie est strictement réglementé par la loi. Les philosophes praticiens sont constamment accusés d’exercice illégal de la médecine ou de charlatanisme.
Emprunter le lexique médical n’est donc pas une simplification naïve, mais une stratégie de défense et de professionnalisation. C’est une tentative de parler le langage de l’adversaire (les standards, les grades de validité) pour forcer la reconnaissance de la philosophie appliquée comme une discipline rigoureuse, autonome et responsable.
L’auteure navigue ainsi sur une ligne de crête : elle refuse le manuel unique et rigide (« not a one-size-fits-all handbook »), tout en refusant le relativisme absolu où chaque consultant ferait n’importe quoi sans rendre de comptes. C’est ce cadre d’auto-évaluation critique qui fait la spécificité de son texte.
Cette question de la légitimation face aux psychothérapies n’est pas abordée de cette manière dans le texte de l’auteure
Pour répondre avec une absolue rigueur académique et dans le respect strict du texte fourni : cette question n’est pas abordée de cette manière dans le texte de l’auteure.
En analysant le document de Patrizia F. Salvaterra, on constate qu’une partie de ce raisonnement relève d’une interprétation contextuelle extérieure (une surinterprétation par rapport à ce qui est écrit), tandis qu’une autre partie s’appuie bien sur des données textuelles réelles.
Voici la distinction exacte entre ce que dit le texte et ce qu’il ne dit pas :
1. Ce qui n’est PAS dans le texte (Interprétation/Interpolation)
La guerre avec les psychothérapeutes : Le texte de l’auteure ne mentionne jamais que les philosophes praticiens sont « accusés d’exercice illégal de la médecine ou de charlatanisme ». Le mot « adversaire » n’apparaît pas.
Le contexte légal italien : Bien que l’auteure mentionne être de l’Université de Milan et travailler en Italie, elle ne fait aucune analyse de la réglementation ou des lois italiennes concernant la psychologie.
La stratégie de défense politique : Elle ne présente pas l’emprunt du lexique médical comme une « stratégie de défense » politique ou institutionnelle pour lutter contre des disciplines rivales.
2. Ce qui EST explicitement dans le texte (Données textuelles réelles)
L’objection sur le manque de standards : L’auteure admet noir sur blanc qu’on reproche souvent à la philosophie pratique son manque de rigueur et le fait que les praticiens refusent des normes permettant de prouver la validité de leur travail :
“…philosophical counsellors generally refuse to adhere to standards that may prove the quality of their work, and ground its validity.”
Le refus du manuel unique : Elle écrit explicitement qu’elle refuse un manuel universel et rigide, car la philosophie est plurielle et culturellement complexe :
“Therefore, not a one-size-fits-all handbook on philosophical practice, but rather a guideline based on evidences…”
Le besoin de reconnaissance professionnelle : Elle indique que son travail vise à aider la profession (notamment les plus jeunes collègues) en fournissant un outil méthodologique utile (helpful handout).
En résumé
L’idée que cette catégorisation sert à éviter le relativisme absolu tout en refusant un cadre rigide est tout à fait fidèle à l’esprit du texte. En revanche, tout l’argumentaire sur « l’enjeu caché », la lutte contre les psychothérapies, la loi italienne et la stratégie politique face à un « adversaire » est une extrapolation qui ne se trouve pas dans le texte de l’auteure. Salvaterra justifie sa démarche uniquement par un souci d’amélioration épistémologique, d’efficacité pour le client et de transmission aux jeunes praticiens.
ANNEXE III
Références au sujet de cette guerre avec les psychothérapeutes en italie
Pour analyser cette tension historique et réglementaire en Italie sans faire d’extrapolations, il faut se tourner vers l’histoire législative italienne et les publications académiques en sociologie des professions ou en philosophie pratique.
En Italie, la confrontation entre les psychologues/psychothérapeutes et les philosophes praticiens est cristallisée par un cadre juridique extrêmement strict, en particulier la Loi Ossicini de 1989, et par des décisions de justice marquantes.
Voici les références et les points de repère documentés sur ce sujet :
1. Le cadre légal au cœur du conflit : La Loi Ossicini
Le point de départ juridique de cette « guerre » de territoire professionnel est la Loi n° 56 du 18 février 1989 (connue sous le nom de Legge Ossicini), qui réglemente la profession de psychologue en Italie.
L’article 1 de cette loi définit l’activité du psychologue de manière très large : elle comprend l’utilisation d’outils cognitifs, de conseil (counselling), de prévention, de diagnostic, de réhabilitation et de soutien psychologique.
La conséquence : En raison de cette définition englobante, l’Ordre des Psychologues d’Italie (Ordine degli Psicologi) considère régulièrement que toute activité de relation d’aide ou de conseil (y compris le philosophical counselling) relève de sa compétence exclusive. Tout praticien non inscrit à cet ordre s’expose à des poursuites pénales sous le chef d’exercice abusif d’une profession (esercizio abusivo della professione, régi par l’article 348 du Code pénal italien).
2. Jurisprudence et conflits marquants
L’un des épisodes les plus célèbres de cette confrontation est le conflit juridique impliquant des associations de conseillers (counsellors) et de philosophes praticiens face au Ministère du Développement Économique et à l’Ordre des Psychologues :
La Loi n° 4 du 14 janvier 2013 : Cette loi a tenté de libéraliser et de reconnaître les « professions non organisées en ordres » (ce qui inclut les conseillers philosophiques).
La réaction judiciaire (L’arrêt du Conseil d’État de 2015) : L’Ordre des Psychologues a contesté cette ouverture. Par une décision majeure (Arrêt n° 546/2015), le Conseil d’État italien (Consiglio di Stato) a donné raison aux psychologues en statuant que le counselling, même s’il ne s’adresse pas à des personnes malades, interfère inévitablement avec le soutien psychologique et relève donc de la profession réglementée de psychologue.
3. Références académiques et documentaires à consulter
Pour documenter scientifiquement ce sujet dans votre article, vous pouvez vous référer aux travaux suivants :
POLLASTRI, Neri. (2004). Il pensiero saggio. Per una filosofia pratica. Erga Edizioni.
Intérêt : L’un des pionniers de la pratique philosophique en Italie (fondateur de la revue Phronesis) y décrit précisément les difficultés d’implantation du métier face au monopole de la psychologie et la nécessité pour les philosophes de définir une méthode purement conceptuelle pour éviter l’accusation d’exercice illégal de la psychothérapie.
MARCHESI, Stefano. (2013). « La consulenza filosofica tra legge e territorio », Rivista italiana di counseling, Vol. 1.
Intérêt : Cet article examine directement l’impact de la loi de 2013 sur les professions non réglementées et analyse la ligne de démarcation fragile entre l’aide psychologique et le dialogue philosophique dans le contexte italien.
ORDINE DEGLI PSICOLOGI DELLA LOMBARDIA. (2018). Tutela della professione e contrasto all’esercizio abusivo. (Rapports officiels de l’Ordre).
Intérêt : Ces documents d’archives institutionnels (disponibles sur les sites des ordres régionaux de psychologues en Italie) listent explicitement les signalements et les actions en justice menées contre les praticiens alternatifs, y compris les consultants philosophiques.
CURI, Umberto. (2001). « La filosofia come cura », in I linguaggi della cura, Rome : Donzelli.
Intérêt : Ce philosophe italien discute de la légitimité historique de la philosophie à revendiquer le concept de « soin » (cura animi), un terme aujourd’hui juridiquement capturé par le corps médical et psychologique en Italie.
Ces éléments expliquent pourquoi une auteure italienne comme Salvaterra ressent le besoin de prouver la « validité » de son travail via des critères structurés : elle évolue dans un écosystème où la frontière de sa pratique est constamment surveillée par l’appareil judiciaire et l’Ordre des psychologues.
HISTORIQUE LÉGISLATIF (ITALIE)
Pour analyser cette tension historique et réglementaire en Italie sans faire d’extrapolations, il faut se tourner vers l’histoire législative italienne et les publications académiques en sociologie des professions ou en philosophie pratique.
En Italie, la confrontation entre les psychologues/psychothérapeutes et les philosophes praticiens est cristallisée par un cadre juridique extrêmement strict, en particulier la Loi Ossicini de 1989, et par des décisions de justice marquantes.
Voici les références et les points de repère documentés sur ce sujet :
1. Le cadre légal au cœur du conflit : La Loi Ossicini
Le point de départ juridique de cette « guerre » de territoire professionnel est la Loi n° 56 du 18 février 1989 (connue sous le nom de Legge Ossicini), qui réglemente la profession de psychologue en Italie.
L’article 1 de cette loi définit l’activité du psychologue de manière très large : elle comprend l’utilisation d’outils cognitifs, de conseil (counselling), de prévention, de diagnostic, de réhabilitation et de soutien psychologique.
La conséquence : En raison de cette définition englobante, l’Ordre des Psychologues d’Italie (Ordine degli Psicologi) considère régulièrement que toute activité de relation d’aide ou de conseil (y compris le philosophical counselling) relève de sa compétence exclusive. Tout praticien non inscrit à cet ordre s’expose à des poursuites pénales sous le chef d’exercice abusif d’une profession (esercizio abusivo della professione, régi par l’article 348 du Code pénal italien).
2. Jurisprudence et conflits marquants
L’un des épisodes les plus célèbres de cette confrontation est le conflit juridique impliquant des associations de conseillers (counsellors) et de philosophes praticiens face au Ministère du Développement Économique et à l’Ordre des Psychologues :
La Loi n° 4 du 14 janvier 2013 : Cette loi a tenté de libéraliser et de reconnaître les « professions non organisées en ordres » (ce qui inclut les conseillers philosophiques).
La réaction judiciaire (L’arrêt du Conseil d’État de 2015) : L’Ordre des Psychologues a contesté cette ouverture. Par une décision majeure (Arrêt n° 546/2015), le Conseil d’État italien (Consiglio di Stato) a donné raison aux psychologues en statuant que le counselling, même s’il ne s’adresse pas à des personnes malades, interfère inévitablement avec le soutien psychologique et relève donc de la profession réglementée de psychologue.
3. Références académiques et documentaires à consulter
Pour documenter scientifiquement ce sujet dans votre article, vous pouvez vous référer aux travaux suivants :
Intérêt : L’un des pionniers de la pratique philosophique en Italie (fondateur de la revue Phronesis) y décrit précisément les difficultés d’implantation du métier face au monopole de la psychologie et la nécessité pour les philosophes de définir une méthode purement conceptuelle pour éviter l’accusation d’exercice illégal de la psychothérapie.
MARCHESI, Stefano. (2013). « La consulenza filosofica tra legge e territorio », Rivista italiana di counseling, Vol. 1.
Intérêt : Cet article examine directement l’impact de la loi de 2013 sur les professions non réglementées et analyse la ligne de démarcation fragile entre l’aide psychologique et le dialogue philosophique dans le contexte italien.
ORDINE DEGLI PSICOLOGI DELLA LOMBARDIA. (2018). Tutela della professione e contrasto all’esercizio abusivo. (Rapports officiels de l’Ordre).
Intérêt : Ces documents d’archives institutionnels (disponibles sur les sites des ordres régionaux de psychologues en Italie) listent explicitement les signalements et les actions en justice menées contre les praticiens alternatifs, y compris les consultants philosophiques.
CURI, Umberto. (2001). « La filosofia come cura », in I linguaggi della cura, Rome : Donzelli.
Intérêt : Ce philosophe italien discute de la légitimité historique de la philosophie à revendiquer le concept de « soin » (cura animi), un terme aujourd’hui juridiquement capturé par le corps médical et psychologique en Italie.
Ces éléments expliquent pourquoi une auteure italienne comme Salvaterra ressent le besoin de prouver la « validité » de son travail via des critères structurés : elle évolue dans un écosystème où la frontière de sa pratique est constamment surveillée par l’appareil judiciaire et l’Ordre des psychologues.
REVUE DE PRESSE
Voici la réponse mise à jour avec l’intégration des liens officiels et des articles de presse cités dans le document pour appuyer chaque dynamique du conflit :
1. La colère des syndicats et des Ordres de psychologues
Dans la presse spécialisée et les grands médias, les collectifs de psychologues publient régulièrement des articles pour dénoncer ce qu’ils considèrent comme une imposture ou un « clonage » de leur profession.
La critique du « flou artistique » : Les articles rédigés par les psychologues accusent les écoles de counseling philosophique ou relationnel de jouer sur les mots. Ils estiment que sous couvert de « dialogue », ces professionnels font en réalité de la psychologie clinique sans en avoir le titre. C’est le cas mis en avant par l’Ordre des Psychologues de l’Émilie-Romagne dans leur communiqué Ordine degli Psicologi dell’Emilia-Romagna.
La dénonciation de la normalisation : Les Ordres régionaux se sont mobilisés en s’appuyant sur les décisions institutionnelles pour exiger l’arrêt de la reconnaissance de cette figure, comme le détaille l’article de Sanità Informazione ou encore l’analyse de Psichelogia.
2. La défense des philosophes et des écoles de counseling
À l’inverse, dans les revues de presse culturelles ou les plateformes d’orientation, les partisans du counseling et de la philosophie appliquée se défendent vigoureusement en s’appuyant sur la nature d’accompagnement de leur pratique.
La distinction nette entre « soin » et « orientation » : Les partisans rappellent que leur discipline s’adresse à des personnes saines vivant des moments de transition. Des plateformes spécialisées décrivent cette confrontation autour des critères d’exercice des professions non réglementées (loi 4/2013), comme on peut le lire sur le portail Orientamento.it.
3. Les interventions ministérielles relayées par la presse
L’impact médiatique de cette rivalité territoriale a été maximal lorsque le ministère de la Santé est intervenu directement pour bloquer les projets de normalisation technique de la profession.
Les grands quotidiens nationaux et la presse médicale ont largement relayé cette décision, qualifiée par les associations de counselors d’« attitude corporatiste » de la part des psychologues. Ce point culminant de la discorde est documenté en détail par Il Fatto Quotidiano ainsi que par le journal professionnel Quotidiano Sanità.
C’est précisément ce climat d’insécurité juridique et de tribunes médiatiques croisées qui est résumé de manière critique par Davide Morelli dans sa chronique sur Il Mago di Oz (Magozine), expliquant le besoin de clarification méthodologique chez des auteurs comme Patrizia F. Salvaterra.
Philosophy in Practice: where we are now, where we could go
Patrizia F. Salvaterra
Revue Interdisciplinary Research in Counseling, Ethics and Philosophy
(2023, vol. 3, n° 8, p. 1-25)
RÉSUMÉ
Traduction de l’anglais au français par Google Gemini
La première partie de cet article vise à décrire le processus, ainsi que ses différentes étapes, que je suis généralement au cours d’une séance de consultation philosophique (menée tant sur le plan individuel que collectif), tel qu’il s’est développé au fil de mes douze dernières années d’expérience pratique. Un fil conducteur se manifeste dans la relation dialogique établie avec la plupart des consultants ; j’ai tenté de suivre cette trame communicationnelle en mettant en lumière les questions et les problématiques récurrentes. La section « Où nous en sommes aujourd’hui » explore indirectement la possibilité d’élaborer une ligne directrice à l’intention des praticiens de la philosophie, conçue davantage comme un recueil de bonnes pratiques que comme un ensemble rigide de protocoles fondés sur une unique méthode prédéfinie. Il s’agit en quelque sorte d’un livret d’instructions, d’un manuel à visée pédagogique, adressé à nos jeunes collègues qui abordent cette pratique. La seconde partie s’attache à contextualiser brièvement mon expérience personnelle au sein du cadre italien dans lequel je vis et travaille. En ce sens, « Où nous en sommes aujourd’hui » décrit la situation actuelle de la consultation philosophique en Italie à l’appui de données factuelles, faisant ainsi émerger certains points faibles et points forts. Enfin, la dernière partie, qui pose la question ouverte « Où pourrions-nous aller ? », esquisse quelques scénarios possibles au sein desquels la philosophie peut jouer un rôle crucial, tout en contribuant à éveiller la conscience communautaire face à des enjeux urgents et mondiaux, ainsi qu’à renforcer son propre niveau de reconnaissance académique et sociale.
Texte original en anglais – Abstract
The first part of this paper is meant to describe the process, and its different steps, that I generally follow during a philoso- phical counselling session, run both with individuals and groups, as developed in the last twelve years of practical experience. A fill rouge reveals itself in the dialogic relationship with most of the counselees, and I have tried to descend this communicative thread highlighting the recurrent questions and matters. “Where we are now” indirectly explores the possibility of a guideline for philosophical practitioners aimed more as a collection of good practices than as a rigid assembly of protocols based on only one, defined method. A sort of book of instruction, a manual with an educational task, addressed to our younger colleagues who are approaching this practice. The second part tries to briefly contextualise my personal experience within the Italian context where I live and work. “Where we are now”, in this sense, describes the actual situation of Philosophical counselling in Italy with the help of some data, bringing out some weak and strong points. The final part, which poses the open question “Where could we go?”, outlines a few possible scenarios where philosophy can play a crucial role while contributing to raise a community awareness about some urgent and global matters, as well as to boost its own level of recognition.
Patrizia F. Salvaterra est une chercheuse, consultante et praticienne de la philosophie de nationalité italienne, dotée d’une solide expertise clinique et académique.Titulaire d’un doctorat en philosophie de l’Université d’État de Milan (sa ville natale), où elle a obtenu son diplôme summa cum laude en 1984, elle y a exercé pendant plusieurs années les fonctions de chercheuse et de chargée de cours. Ses travaux universitaires initiaux se sont principalement articulés autour de la phénoménologie, de l’esthétique, de l’éthique et de la philosophie de l’histoire, l’amenant à publier d’importantes contributions scientifiques en italien sur des penseurs majeurs tels que G.W.F. Hegel, E. Husserl, J.-F. Lyotard, L. Dumont, ainsi que sur le postmodernisme.Plus récemment, elle a également intégré le corps professoral de l’Université de Vérone de 2016 à 2022 et collaboré avec d’autres institutions universitaires (telles que l’Université Ca’ Foscari de Venise ou l’Université de Brescia).
Parallèlement à son parcours académique, Patrizia F. Salvaterra mène une carrière de journaliste scientifique et médicale, inscrite à la Consiglio Nazionale Ordine dei Giornalisti (Ordre National des Journalistes en Italie).Cette double compétence lui permet de jeter des ponts novateurs entre les exigences conceptuelles de la philosophie et les impératifs pragmatiques de la communication publique.Elle a notamment collaboré à des projets de recherche financés par l’Union européenne, à l’instar de l’initiative Nature4Cities, où elle a apporté un éclairage éthique et philosophique aux problématiques environnementales et d’aménagement urbain durable.
Sur le plan de la praxis, elle est reconnue comme une figure active du mouvement de la philosophie appliquée.Praticienne certifiée depuis 2012 par l’APPA (American Philosophical Practitioners Association), dont elle est membre depuis 2009, elle est également affiliée à PRAGMA (l’association italienne des praticiens de la philosophie) et membre invitée de la PHI (Philosophical Health International), un mouvement international basé en Suède et centré sur la santé philosophique et le soin.Son champ de recherche actuel s’intéresse particulièrement aux liens structurels entre la communication et le dialogue philosophique, explorant comment cette démarche dialogique s’applique concrètement aux défis contemporains que sont la bioéthique, l’éco-philosophie et l’éthique de l’intelligence artificielle.
Vidéo complémentaire d’intérêt académique
Pour approfondir la démarche méthodologique de l’auteure, vous pouvez visionner son intervention lors de la conférence internationale de l’APPA : Présentation de Patrizia F. Salvaterra. Dans cette vidéo, elle propose une synthèse de ses travaux cliniques et discute de l’importance de formaliser un recueil de bonnes pratiques pour les futurs praticiens de la philosophie.
BIBLIOGRAPHIE SÉLECTIVE
Voici la bibliographie sélectionnée de Patrizia F. Salvaterra mise à jour avec les liens hypertextes vers les revues, les éditeurs ou les index académiques correspondants :
Articles de revues à comité de lecture et contributions académiques
SALVATERRA, Patrizia F. (2023). « Philosophy as a Best Practice: Towards a Possible Guideline for Philosophical Counselling », HASER. Revista Internacional de Filosofía Aplicada, n° 14, pp. 59-81. ISSN: 2172-0444[cite: 1].
SALVATERRA, Patrizia F. (1985). « Riconoscimento e oggetto estetico. Nota sulle nozioni di significato e di valore in Husserl », Fenomenologia e Scienze dell’Uomo, Milan : Edizioni Unicopli, vol. 2, n° 1, pp. 67-82[cite: 1].
Communications et Actes de Conférences Internationales
SALVATERRA, Patrizia F. et al. (2019-2021). Contributions éthiques et rapports d’évaluation au sein du projet Nature4Cities (Nature-Based Solutions), financé par le programme de recherche et d’innovation Horizon 2020 de l’Union européenne[cite: 1].
La Pratique Philosophique à la Croisée des Chemins : Épistémologie, Méthodologie et Défis Technologiques Contemporains
Introduction
La philosophie, longtemps confinée aux espaces académiques et à l’exégèse textuelle, connaît depuis plusieurs décennies un mouvement de retour à la praxis thérapeutique et existentielle. Dans son article fondateur, « Philosophy in Practice: where we are now, where we could go », la chercheuse Patrizia F. Salvaterra (2023) dresse un bilan rigoureux de cette discipline en pleine mutation, en s’appuyant sur douze années d’expérience clinique et de consultations, tant individuelles que collectives. Cet article se propose d’analyser les contributions de Salvaterra à travers trois axes majeurs : le paradoxe d’une méthodologie « au-delà de la méthode », la réhabilitation de la dimension corporelle et matérielle du consultant, et le rôle crucial du philosophe praticien face à l’avènement de l’Intelligence Artificielle (IA).
I. Le Paradoxe Méthodologique : Contre l’Orthodoxie, pour une Collection de Bonnes Pratiques
L’une des principales critiques adressées à la consultation philosophique concerne son manque perçu de standardisation par rapport à la psychothérapie traditionnelle. Salvaterra aborde de front cette objection en la qualifiant à la fois de stéréotype, de paradoxe et de défi. En s’alignant sur l’épistémologie de Paul Feyerabend et sa critique des règles méthodologiques rigides, elle soutient qu’une orthodoxie stricte n’a pas sa place dans le domaine de la pratique.
Salvaterra rappelle la formule de Gerd Achenbach, pionnier du mouvement, pour qui la consultation doit reposer sur une méthode « au-delà de la méthode » (beyond-method). Elle écrit à ce sujet :
« « Where we are now » indirectly explores the possibility of a guideline for philosophical practitioners aimed more as a collection of good practices than as a rigid assembly of protocols based on only one, defined method. »
[« « Là où nous en sommes aujourd’hui » explore indirectement la possibilité d’une ligne directrice pour les praticiens de la philosophie, conçue davantage comme un recueil de bonnes pratiques que comme un ensemble rigide de protocoles basés sur une seule méthode définie. »]
Cette approche n’est pas un refus de la rigueur, mais une adaptation nécessaire à la complexité anthropologique et culturelle des consultants. Le dialogue socratique y est mobilisé non pas comme un outil dogmatique, mais comme une maïeutique dynamique capable de faire émerger le « philosophe intérieur » du client.
II. Le Corps et l’Action : Au-delà du Logocentrisme Réductionniste
Contrairement à une vision cartésienne purement intellectuelle de la philosophie, la contribution de Salvaterra réside dans sa défense d’un pragmatisme communicationnel qui redonne au corps sa juste place. La consultation philosophique ne se limite pas à un échange de concepts désincarnés. L’auteure insiste sur l’importance de la présence physique, de la posture, du regard et des micro-expressions du client.
Pour débloquer les impasses mentales, Salvaterra préconise de reconnecter le sujet à son environnement par des expériences esthétiques et physiques concrètes. Elle convoque à cet effet de grandes figures historiques qui liaient la pensée au mouvement : l’école péripatéticienne d’Aristote, la marche réflexive de Nietzsche ou les voyages pédestres de Rousseau. Elle affirme :
« An open, argumentative and free-from-prejudice Socratic dialogue which goes gradually in-depth may prove how thoughtful words often help to untangle knots and enlighten the dark corners of our client’s thoughts and beliefs […] being ‘bodily’ together – in the flesh – elevates its efficacy. »
[« Un dialogue socratique ouvert, argumenté et libre de tout préjugé, qui s’approfondit progressivement, peut prouver à quel point des paroles réfléchies aident souvent à démêler les nœuds et à éclairer les zones d’ombre des pensées et des croyances de notre client […] le fait d’être « corporellement » ensemble — en chair et en os — élève son efficacité. »]
Qu’il s’agisse de la pratique d’un sport, de l’art, ou même de la cuisine — en écho à l’affirmation de Feuerbach « nous sommes ce que nous mangeons » —, l’activity manuelle et l’ancrage corporel agissent comme de puissants leviers de restauration de l’estime de soi et de réduction du stress existentiel.
III. Les Nouveaux Horizons de la Pratique : Le Défi de l’Intelligence Artificielle
Dans la section prospective de son travail (« Where could we go? »), Salvaterra élargit le champ d’action du philosophe praticien aux grands débats systémiques mondiaux : le changement climatique, l’immigration, et de manière très pressante, l’essor de l’Intelligence Artificielle. Face à des modèles de langage comme ChatGPT, Bing ou Gemini, la société fait face à un bouleversement anthropologique majeur où les machines simulent parfaitement la production sémantique humaine.
Salvaterra met en garde contre la tentation de substituer un jour le conseiller philosophique humain par une IA distante. Bien que la machine puisse mimer des compétences cognitives exceptionnelles, elle demeure fondamentalement dépourvue d’un élément essentiel : l’incarnation. Salvaterra souligne cette rupture ontologique :
« But what cannot an AI do? Maybe it can seem human, but it is not, it is artificial. It cannot feel emotions, neither experience pleasure and wonder, or anger, or love, nor suffer or being hurt […] But, above all, an AI has no body no blood, no veins, no flesh, no elan vital: an AI is No-body. »
[« Mais qu’est-ce qu’une IA ne peut pas faire ? Elle peut sembler humaine, mais elle ne l’est pas, elle est artificielle. Elle ne peut pas ressentir d’émotions, ni éprouver de plaisir et d’émerveillement, ou de la colère, ou de l’amour, ni souffrir ou être blessée […] Mais, par-dessus tout, une IA n’a pas de corps, pas de sang, pas de veines, pas de chair, pas d’élan vital : une IA est un « non-corps » / personne (No-body). »]
L’IA est définie comme une « super-intelligence sans raison ». Face à l’accélération technologique théorisée par Hartmut Rosa, le rôle des philosophes praticiens devient donc crucial. Ils doivent agir comme des régulateurs de vitesse, des facilitateurs de recul critique, travaillant de concert avec les scientifiques et les décideurs politiques pour guider la gouvernance éthique de ces outils.
Conclusion
Le travail de Patrizia F. Salvaterra démontre avec force que la philosophie pratique a brillamment redécouvert son rôle thérapeutique et politique au sein de la communauté internationale. En refusant le carcan des protocoles rigides tout en maintenant une exigence clinique élevée, la discipline offre une boussole essentielle à l’individu contemporain désorienté par la vitesse et la virtualisation du monde. Le défi de demain consistera à unifier les différentes initiatives locales (notamment dans le contexte italien en pleine structuration) pour atteindre une masse critique capable d’influencer durablement les politiques publiques et éthiques globales.
Notices Bibliographiques et Références
Référence Principale (Objet de l’analyse)
SALVATERRA, Patrizia F. (2023). « Philosophy in Practice: where we are now, where we could go ». Interdisciplinary Research in Counseling, Ethics and Philosophy (IRCEP), vol. 3, issue 8, pp. 1-25. ISSN: 2783-9435. Publié par : Asociatia Practicienilor in Consiliere, Filosofie si Etic?.
Références Complémentaires (Citées par Salvaterra et mobilisées dans l’analyse)
HARARI, Yuval Noah. (2023). « Yuval Noah Harari Argues that AI Has Hacked the Operating System of Human Civilization ». The Economist, 28 avril 2023 (Réservé aux abonnés).
Dans cet article, Patrizia F. Salvaterra formule plusieurs arguments essentiels structurés autour du bilan actuel et des perspectives de la consultation philosophique :
Un cadre méthodologique souple (une méthode « au-delà de la méthode ») : L’auteure s’oppose à la mise en place de protocoles cliniques ou scientifiques rigides, s’appuyant sur l’épistémologie de Paul Feyerabend pour affirmer qu’il n’y a pas de place pour une orthodoxie stricte en philosophie. Elle envisage plutôt la création d’une ligne directrice conçue comme un recueil de « bonnes pratiques » destiné à guider les jeunes praticiens (PHILOSOPHY AS A BEST PRACTICE: TOWARDS A POSSIBLE GUIDELINE FOR PHILOSOPHICAL COUNSELLING).
« (…) s’appuyant sur l’épistémologie de Paul Feyerabend (…)
Note d’analyse : Pour documenter l’appui de l’auteure sur l’épistémologie de Paul Feyerabend afin de contester l’orthodoxie méthodologique et les protocoles rigides au profit de l’intuition et de la pluralité des approches, voici les références web et académiques incontournables :
1. L’œuvre de référence de Paul Feyerabend : Contre la méthode (1975)
Le concept central mobilisé par Salvaterra (le refus d’une règle méthodologique unique et l’idée que les chercheurs et praticiens doivent enfreindre les règles établies pour ouvrir de nouvelles perspectives, comme le fit Galilée) provient du livre majeur de Feyerabend, Against Method.
Pour une consultation académique de la structure de sa thèse (l’anarchisme épistémologique), la notice de la Stanford Encyclopedia of Philosophy offre une analyse détaillée de sa critique des dogmes scientifiques : Stanford Encyclopedia of Philosophy – Paul Feyerabend
2. L’application de Feyerabend à la pratique philosophique par Salvaterra
Dans l’article même de Salvaterra, l’analyse textuelle de la manière dont elle articule la pensée de Feyerabend avec la liberté du praticien est répertoriée dans les actes officiels de la conférence internationale : Actes de l’ICPP 2023 – Session Méthodologie
La place fondamentale du corps et de la présence physique : Salvaterra insiste sur le fait que la consultation philosophique ne se limite pas à un échange abstrait de concepts ou de mots. Le conseiller doit être activement à l’écoute du corps du client (posture, regard, tensions). Le fait d’être réunis « en chair et en os » (in the flesh) élève considérablement l’efficacité de la séance par rapport aux consultations à distance.
La reconnexion à la matière et à l’action concrète : Pour répondre aux besoins fondamentaux du client (besoin de sens, de reconnaissance, de narration), elle préconise des leviers pragmatiques et existentiels hors du cabinet : vivre des expériences esthétiques à travers l’art, marcher dans la nature (à l’image des péripatéticiens), pratiquer un sport, ou même cuisiner. L’utilisation des mains et l’engagement du corps permettent de réduire l’anxiété et de restaurer l’estime de soi.
Un état des lieux critique du contexte italien : Elle décrit le panorama de la discipline en Italie comme un « travail en cours ». Bien que le nombre d’associations, de masters universitaires et de revues spécialisées soit en forte croissance, la pratique souffre d’un excès de théorisation et d’un manque de cohésion. Les différentes associations ont tendance à vouloir affirmer leur unicité plutôt qu’à s’unir pour obtenir une véritable masse critique et une reconnaissance académique globale.
Le rôle crucial du philosophe face à l’Intelligence Artificielle (IA) : Dans sa réflexion prospective, elle aborde l’IA comme une « intelligence sans raison » capable de mimer parfaitement le langage humain. L’auteure met en garde contre le risque de voir des IA remplacer les conseillers humains et rappelle une rupture ontologique majeure : l’IA n’a pas d’émotions, pas de conscience, et surtout, elle n’a pas de corps (AI is No-body). Le praticien de la philosophie doit donc aider la communauté à ralentir le rythme imposé par l’accélération technologique pour penser ces outils de manière éthique et critique.
Echanger sur des sujets de fond est une de mes passions. Cela fait plusieurs années que je m’interroge sur les moyens de faire progresser la connaissance, d’apprendre de nouvelles choses. Dans cet article, je reviens sur le cheminement qui m’anime depuis tout ce temps, pour ensuite donner des pistes sur les manières de le mettre en pratique concrètement.
Un cheminement théorique
Durant mes études, j’ai été amené à réfléchir sur l’épistémologie, la cognition (comment fonctionne la connaissance humaine, avec ses biais), et en particulier sur la notion « d’esprit critique ». A l’époque, deux notions m’ont marqué. Avec Hegel, notamment, l’idée de dialectique, que j’ai vulgarisée dans La pensée s’enrichit de la critique. Dans mon mémoire, en 2009, j’ai tâché de stimuler la métacognition de jeunes élèves, c’est-à-dire leurs facultés à observer leurs propres manières de réfléchir. Ces deux concepts (dialectique et métacognition) font référence à une forme de « mise à distance » de ses propres représentations et processus de pensée.
En 2012, dans Les polémistes sont-ils responsables des interprétations de leurs propos ?, je m’attelais à montrer qu’il y a un problème à s’attacher uniquement à la dimension sémantique de la conversation (les mots utilisés), et qu’il fallait prendre en compte la dimension pragmatique également (ce que les usagers des mots y attribuent comme signification, ce qu’ils « mettent derrière »).
En 2013, dans Pour une éthique de la discussion, je tâchais de formaliser en quelque sorte des « règles du jeu » à respecter pour qu’une discussion soit constructive, c’est-à-dire qu’elle fasse progresser la connaissance dans une forme de respect mutuel des personnes et des idées. Dans cet article théorique, je liste notamment un ensemble de présupposés philosophiques « incontournables » (constructivisme réaliste, perspectivisme non relativiste, pragmatisme…) qui lient la question de la connaissance à notre condition d’être humain, et qui invitent à une forme d’accord tacite si l’on prétend discuter autour d’une réalité partagée. En découle entre autres un engagement dans les directions suivantes : humilité, coopération, pluralisme… C’est tout un programme, sachant que les métaphores conceptuelles pour parler de la discussion nous suggèrent de la considérer davantage d’un point de vue compétitif (La discussion, c’est la guerre).
En 2015, dans La logique face aux mauvais arguments, j’écrivais la phrase « tout est vrai, dans une certaine mesure », que j’illustrais par la phrase « dans la tête du fou, les poules ont des dents ». Dans son monde, cela est vrai. Le fait est que ce n’est vraisemblablement vrai que dans son monde, que d’un certain point de vue. L’usage de la logique pour contrer les arguments fallacieux invite aussi, à mon avis, à tâcher de comprendre « le monde de l’autre » : « dans quelle mesure ce que l’autre me dit, y compris ce qu’il me dit de faux, donne-t-il à voir du vrai » ?
En 2016, je reprenais cette thèse dans deux articles de mon dossier pour contrer les discours faux et haineux. J’y défends un engagement pour le fait de faire la part des choses, qui passe par une forme de compréhension – qui n’implique pas de partager les idées de l’autre, et pour la nuance. A mon sens, ce qui constitue une posture dogmatique est non pas le contenu du dogme, mais l’indiscutabilité qui y est liée.
Si ces ancrages théoriques me semblent fondamentaux et contiennent en tant que tels des pistes d’application pratique, il me semble également intéressant de développer davantage comment tout ceci peut être mis en pratique. Comment fait-on, concrètement, pour appliquer tout cela ?
Comment dialoguer – ou penser – de manière constructive, en pratique ?
Je ne vais pas ici proposer une recette universelle pour bien dialoguer, mais plutôt parcourir avec vous un ensemble de manières de faire que j’essaie de mettre en pratique lorsque je débats ou tâche d’envisager de nouvelles idées.
Pratiquer le questionnement
Le dialogue, dès Socrate : la maïeutique
Dans les Dialogues de Platon, Socrate voyait sa pratique comme maïeutique, c’est-à-dire « l’art d’accoucher les esprits ». Il posait des questions à ses interlocuteurs de type « que signifie ce que tu dis ? », « qu’est-ce qui te fait croire ce que tu crois ? ».
Selon les commentateurs des textes de Platon, Socrate se voit attribuer différentes intentions. Parfois, il est vu comme celui qui veut vraiment approfondir les idées et parvenir à une forme de nuance très profonde. Parfois, il est vu comme un emmerdeur qui n’a rien à envier aux sophistes qu’il affronte : il veut juste les amener à dire qu’ils ont tort ou se trompent.
Nous invitons à considérer la première image de Socrate, à savoir celle de l’homme humble qui cherche à comprendre les fondements de ce que l’autre affirme.
Nous en retenons les questions évoquées ci-dessus, notamment des questions de définition (« qu’est-ce que cela veut dire ? »), des questions sur les arguments ou les preuves (« qu’est-ce qui te fait affirmer cela ? »). Comme je l’ai évoqué ci-dessus, j’invite à ne pas se limiter à l’aspect sémantique des définitions. Ainsi, il s’agit d’amener l’interlocuteur à expliquer sa définition, sa perspective : qu’est-ce que cela veut dire, pour toi ? Comment comprends-tu cela ? Il s’agit de faire la clarté également sur ses référentiels, ses présupposés, ses postulats.
Une variante que je propose est « dans quelle mesure ce que tu me dis a-t-il du sens ? », « dans quelle mesure ce que tu affirmes est-il vrai ? ».
Redécouvrir l’étonnement de l’enfant
Une autre manière de présenter les choses se situe dans la faculté d’étonnement. Il s’agit d’une posture naïve et humble, au fondement du questionnement philosophique. En effet, le questionnement philosophique, c’est se demander « à quoi ça sert ? » (finalité ou raison d’être), « qu’est-ce que ça veut dire ? » (signification). Quand un enfant demande « pourquoi ? » ou « c’est quoi ? » à chaque chose qu’il découvre, il fait de la philo, en quelque sorte. Il s’étonne et s’émerveille, les choses ne sont pas « acquises »…
Le modèle de Tozzi : problématiser – conceptualiser – argumenter, et dégager les présupposés
Michel Tozzi est un philosophe français qui défend une forme de la philosophie ancrée dans la pratique. On peut en effet voir la philosophie comme une sorte de discipline avec des objets bien spécifiques (le bien, le vrai, le beau, l’être…), mais aussi et surtout comme une démarche de questionnement et de pensée.
Problématiser, c’est-à-dire mettre en question ses affirmations, considérer ses thèses comme des hypothèses, remonter au problème dont elles se prétendent les solutions, interroger la question elle-même, dans ses présupposés et conséquences.
Conceptualiser, c’est-à-dire tenter de définir les notions convoquées pour penser, identifier et élaborer des distinctions conceptuelles, pour préciser ce dont on parle.
Argumenter, c’est-à-dire déconstruire des affirmations, répondre à des objections, fonder rationnellement son discours, pour savoir si ce qu’on dit est vrai.
A noter qu’il commence son article en envisageant que l’on peut « être ensemble en solitaire ». Je rejoins cette conception philosophique selon laquelle « on ne pense jamais seul » (thèse également développée par Pierre Lévy). Quand on lit un livre, quand on réfléchit, quand on apprend avec ou à l’encontre de nos préjugés, c’est comme si on effectuait une sorte de dialogue intérieur.
Dans Penser par soi-même, il invite à dégager les présupposés derrière les affirmations. Pour lui, « un présupposé est une affirmation impliquée par une proposition, et sans laquelle elle ne pourrait être valide. Il faut l’expliciter, car il est généralement contenu implicitement dans la proposition ». Il donne l’exemple du concept de réincarnation :
Si par exemple je crois à la réincarnation, cela présuppose :
– qu’un être humain n’est pas seulement une réalité matérielle, mais l’union d’une âme et d’un corps ;
– que la mort physiologique d’un individu ne détruit pas son âme ;
– que cette âme peut se joindre à un nouveau corps […]
Un seul des trois premiers présupposés manque, et l’idée de réincarnation perd son sens. Ces présupposés sont bien implicites dans l’idée, et il faut faire un effort pour la déplier, lui faire exprimer, « avouer » ses implications. Ils sont bien par ailleurs des affirmations qui répondent chacune à une question essentielle :
– Qu’est-ce que l’homme, quelle est sa réalité ?
– La vie d’un individu s’arrête-t-elle à sa mort ?
– Qu’advenons-nous dans l’au-delà ?
Dans cet ouvrage, il distingue également ce qu’est une question philosophique. Pour Tozzi, il convient de faire un effort pour interroger les présupposés d’une affirmation.
Il existe plusieurs types de questions, ouvertes ou fermées, centrées sur les cognitions ou les émotions, etc. Pour ma part, je trouve par exemple que des questionnements ouverts (que l’on retrouve entre autres dans des ouvrages de méthodologie d’entretien en sciences humaines et sociales) sont assez précieux : « Pouvez-vous m’expliquer ceci ? », « Qu’est-ce que cela vous fait quand… ? », « Racontez-moi comment ça se passe… », « En quoi est-ce important pour vous ? », « Qu’est-ce que ça signifie pour vous ? », etc.
En outre, cela me semble utile d’être conscients que notre interlocuteur ne communique pas nécessairement sur le même registre que nous. Par exemple, si quelqu’un me dit qu’il considère que tous les chômeurs sont des fainéants, je peux m’évertuer à le contredire ou à tâcher de comprendre les « faits » qui lui font dire ça, et l’entretien va peut-être tourner en rond tant que je n’aurai pas entendu la révolte et le sentiment d’injustice qui se cachent derrière cette affirmation.
Dans mes articles relatifs aux liens étroits entre émotion et cognition, j’explicite qu’à mon avis, c’est contreproductif de nier la composante émotionnelle ou sociale d’une situation. C’est aussi en substance ce que je dis quand j’insiste sur l’importance de la prise en compte de la dimension pragmatique de la communication.
Les maximes conversationnelles de Grice
En lien avec cette dimension pragmatique de la communication, dans Logique de la conversation, Grice avance l’idée que la communication est régie par un « principe de coopération » et des « maximes conversationnelles ».
« Que votre contribution à la conversation soit, au moment où elle intervient, telle que le requiert l’objectif ou la direction acceptée de l’échange verbal dans lequel vous êtes engagé. (Grice 1979, p.93. Traduction française de Wilson et Sperber) ».
Ainsi, cela signifie que dans une situation de communication, lorsque le destinataire tente de détecter une intention communicative, il peut s’attendre à ce que le locuteur suive ce principe et donc agisse de manière coopérative.
Grice (1979) développe ce principe de coopération en neuf maximes, qu’il classe en quatre catégories :
Maximes de quantité
Que votre contribution soit aussi informative que nécessaire.
Que votre contribution ne soit pas plus informative que nécessaire.
Maximes de qualité
Ne dites pas ce que vous croyez être faux.
Ne dites pas ce que vous n’avez pas de raisons suffisantes de considérer comme vrai.
« Je ferai appel à un principe qui correspond, je pense, avec la clarté que nous évoquions précédemment, à l’une des qualités les plus importantes chez un philosophe (et qui manque cruellement à la plupart des politiciens) : le principe de charité. Il s’agit, comme l’exprime Daniel Dennett, d’être capable d’exprimer une position adverse de manière si fidèle que même notre opposant pourra nous remercier d’avoir exprimé sa position avec tant de justesse. La connaissance doit être issue d’un travail collaboratif, ce qui est impossible si l’on ne sait pas faire justice aux positions auxquelles on s’oppose pour leur opposer des arguments sérieux ».
Il est donc question ici de pouvoir reformuler l’essentiel de ce que l’autre affirme, et ce dans la « meilleure version possible » de ladite affirmation. Autrement dit, il s’agit de faire pleinement droit à la vérité de l’interlocuteur. Nous rappelons à ce titre que l’essentiel de la vérité de l’interlocuteur ne se situe pas toujours dans ce qu’il dit, mais dans ce qu’il vit autour de ce qu’il dit.
Lorsque je dialogue avec quelqu’un, j’essaie de ponctuer certaines séquences de l’échange par des phrases telles que « si je comprends bien… », « si tu me permets de reformuler… », « donc, ce que tu penses, c’est que… », « pour toi, ce qui est important, c’est… » ou encore « ton point de vue, c’est que… ». Lorsqu’une personne me parle de valeurs ou d’émotions, qu’elle répète un même message en boucle, je tâche d’acter que j’entends bien tout cela.
Une question de posture
Le fait de poser des questions tel que décrit ci-dessus est lié à une posture, à des attitudes dans la discussion.
« Violence épistémique » et « entretien épistémique »
Avoir raison ne donne pas tous les droits. Les sceptiques qui abordent leurs contemporains dans l’espoir de les détromper de leurs croyances, de leurs convictions erronées, voire de leurs idéologies discutables sont bien intentionnés et voudraient que tout le monde pense un peu mieux. Ce faisant nous oublions (oui, l’auteur se compte dans le lot des arpenteurs de terrain épistémiquement perturbé) parfois un peu vite que les autres aussi sont bien intentionnés, en tout cas en moyenne.
Il explique ensuite que le fait d’aller à l’encontre de croyances, même lorsque celles-ci sont fausses, peut comporter intrinsèquement une forme de violence. Lorsqu’une personne croit quelque chose, dans certains cas, elle base également une partie de son existence sur cette croyance. Si l’on me montre un corbeau albinos, je n’aurai probablement pas de mal à reconnaître que tous les corbeaux ne sont pas noirs. Par contre, si l’on vient contredire une croyance pour laquelle je m’engage au quotidien, voire je fais des sacrifices, cela va peut-être me faire souffrir et être coûteux pour moi d’abandonner cette croyance.
J’ajouterais qu’il existe par ailleurs de « bonnes » raisons non rationnelles de croire ce que l’on croit. Chaque personne a de bonnes raisons de croire ce qu’elle croit, de son point de vue en tout cas. En conséquence, l’auteur formule la recommandation suivante :
Il me semble utile de se donner les moyens de faire régulièrement l’exercice mental suivant : se mettre à la place de notre interlocuteur, s’imaginer comment nous encaisserions les propos d’un sceptique.
Il ajoute :
Les véritables débats d’idées, ceux dont le but n’est pas de faire le spectacle ou de vendre un livre, une idéologie ou un programme politique, doivent être abordés avec un certain nombre de précautions. Parmi elles, le principe d’humanité propose de toujours considérer que les paroles de notre interlocuteur ont du sens pour lui, et que nous tiendrions les mêmes si nous étions dans sa position, avec les informations dont il dispose. En somme : autrui est un être humain aussi complexe que nous.
Cela consiste à discuter avec l’autre : discuter, sans débattre, sans chercher à rien prouver. Je ne vous cache pas que ça demande quelques efforts. Vous devez restez concentré sur votre tâche : aider votre interlocuteur à exprimer clairement la manière dont il arrive à sa vision des choses. Si vous le coupez tout le temps, il ne peut pas développer son point de vue et en réalité vous n’avez pas connaissance de ce sur quoi reposent ses convictions. Mais pire : votre interlocuteur lui-même n’a peut-être pas cette information, et sans elle il ne peut pas aisément douter de ce qu’il croit car il ne peut pas savoir quel type d’information est susceptible de lui prouver qu’il pourrait avoir tort.
Il établit enfin lui-même le lien avec la méthode de questionnement socratique :
Déjà la maïeutique de Socrate consistait en cela : amener votre interlocuteur devant ses propres contradictions, devant les limites [j’ajouterais : et les zones de pertinence, ndlr] de ses connaissances actuelles. En constatant lui-même les anomalies de sa méthode, il vous verra moins comme un adversaire que comme un partenaire dans l’examen des raisons pour lesquels il croit ce qu’il croit. Si vous réussissez à maintenir le dialogue, vous ne faites qu’accompagner l’autre vers l’apprivoisement de ses doutes.
Décentration et empathie
Nous avons lourdement insisté sur cette dimension dans nos propos précédents : comprendre l’autre, c’est entendre non seulement ce qu’il dit, mais aussi et parfois surtout comment il le vit. Il s’agit de l’empathie. Attention, nous mettons en garde face à une forme d’empathie exacerbée. Il ne s’agit pas de céder à une forme de réactivité émotionnelle « brute », qui supplanterait toute forme de réflexion. Au contraire, il s’agit de prendre en compte l’émotion dans la réflexion.
Pour pas mal de penseurs de l’éducation, l’imitation est une des composantes de l’apprentissage. Sur base de délimitations en psychologie cognitive et comportementale, j’établirais la subdivision suivante :
Imitation : se mettre à la place de l’autre au niveau comportemental (les actes, les gestes…)
Empathie : se mettre à la place de l’autre au niveau émotionnel (les ressentis, les souffrances…)
Décentration cognitive : se mettre à la place de l’autre au niveau cognitif (les pensées, les jugements, les croyances…)
A mon sens, ces trois composantes de ce que j’appelle la décentration sont centrales dans la cognition, l’apprentissage et la compréhension. Comment en effet intégrer de « nouvelles connaissances » si je suis incapable de me décentrer de mes perspectives antérieures ? Il s’agit de pouvoir intégrer la nouvelle perspective, soit l’altérité.
Cette aptitude n’est pas un donné à la naissance : cela se pratique. Je crois qu’il est précieux d’acter qu’il existe différentes manières de percevoir, vivre et agir au monde, et que celles-ci ont toutes des raisons d’être, dans une certaine mesure.
A ce titre, la pratique du débat, de la rencontre et de la discussion est en tant que telle une expérience qui peut permettre de développer ces facultés. Je pense que le fait d’essayer de comprendre authentiquement l’autre s’entraine. Au niveau de l’apprentissage, je crois que cela peut passer par des activités formelles : « comment croyez-vous que la personne qui dit cela se sent ? », « comment vous sentiriez-vous à la place de… ? », « qu’est-ce qui lui fait dire cela, à votre avis ? », « qu’auriez-vous envie de faire, à sa place ? », « que pensez-vous qu’elle pourrait faire, dans cette situation ? », « que pensez-vous que cette personne pense que vous pensez ? », etc.
Dialectique et pluralisme : prendre la mesure du vrai
La décentration est une attitude que l’on peut exercer vis-à-vis de l’altérité (d’autres idées, d’autres émotions, d’autres comportements), mais qui en même temps nous positionne par rapport à nous-mêmes, à nos pensées, notre vécu, nos comportements.
J’imagine mal un échange dans lequel il y aurait un interlocuteur qui ne ferait que poser des questions et l’autre qui ne ferait que donner des réponses. Cela existe, mais je veux dire que ce n’est pas comme cela que j’envisage un dialogue constructif (tout en ne niant pas que cela puisse être une phase nécessaire audit dialogue), et ce même si j’ai consacré un long pan de cet article à l’importance de comprendre l’altérité.
L’intérêt du dialogue, à mon avis, c’est de parcourir la thèse et son antithèse, afin de cibler la « zone de pertinence » de chaque affirmation – et donc en ce comprises les nôtres. Quand un individu affirme quelque chose, en général, on peut acter que c’est vrai pour lui, de son point de vue. Son interlocuteur peut alors se demander si cette affirmation est vraie de son point de vue également, dans quelle mesure ça l’est (ou non) pour lui et pour l’autre. Enfin, ils peuvent s’accorder sur une mesure commune.
Cela rejoint le modèle dialectique, vulgarisé dans le schéma « thèse – antithèse – synthèse » : en prenant en compte l’antithèse, nous en apprenons davantage sur la thèse, quitte à parfois l’abandonner.
La synthèse, à mon avis, n’est pas à percevoir comme un « entre-deux » non engagé, mais comme un moment où l’on transcende la thèse et l’antithèse. Je relie cela à mes écrits sur la validité en sciences sociales et la logique : la question qui m’anime, c’est de savoir « dans quelle mesure » – ou dans quel « monde possible » – une chose est vraie.
C’est le pari du pluralisme : s’il existe effectivement plusieurs perceptions de la réalité, alors la connaissance est d’autant plus riche qu’elle prend compte différentes perspectives.
Cela suppose de sérieux positionnements épistémologiques, voire métaphysiques, que nous ne développons pas ici (pour cela, cf. articles sur l’épistémologie), mais que nous résumons selon la phrase suivante : il est possible de dire des choses plus vraies que d’autres sur la réalité. Dès lors, nous pouvons que considérer que « tout est vrai », mais que certaines choses sont plus vraies que d’autres. En l’occurrence, 2+2=4 est une vérité arithmétique largement partagée qui correspond à un état de fait dans le monde formalisé dans un langage donné à l’aide de conventions. Mais dans 1984 de Orwell, dans un monde d’illusions, dans la tête d’un fou ou dans un sketch, 2+2=5 est vrai aussi. 2+2=4 et 2+2=5 n’ont pas pour autant la même valeur de vérité. Ils ont une « zone » de vérité qui n’est pas équivalente. Idem si je dis que « tous les êtres humains ont des ailes ». Le « monde possible » de cet énoncé se situera dans des œuvres de fiction, par exemple, tandis que la phrase « les humains n’ont pas d’ailes » peut se justifier par un rapport de correspondance (ou adéquation) avec une certaine réalité (dans un postulat réaliste) et de consensus (entre sujets pensants).
Je ne suis pas un « pro » du dialogue : une vision existentialiste
Le dialogue n’est pas toujours possible, et la pensée critique est quelque chose qui se joue en actes, qui s’exerce et s’entretient. Ce n’est pas un acquis une fois pour toutes (cf. existentialisme)*.
A propos du criminel de guerre nazi Adolf Eichmann, qu’elle qualifie de « médiocre » qui a « perdu ses capacités à penser », la philosophe Hannah Arendt parle d’habitude à exercer son jugement. Nous ne pratiquons pas cette faculté automatiquement, de manière innée. Nous pouvons par contre en développer l’habitude, nous y « entrainer », ainsi qu’agir sur les contextes qui inhibent l’exercice de celle-ci.
Récemment, j’ai notamment débattu sur le thème de l’immigration sur Twitter. Je n’ai certainement pas appliqué tous ces principes évoqués ci-dessus avec tous mes interlocuteurs et à tout moment (je vous laisse en juger), et j’en suis conscient. Parce que dans un dialogue, il convient d’être deux parties prenantes. Dans les articles théoriques sur l’éthique de la discussion, j’évoque un certain nombre de limites et impasses de celle-ci. Par ailleurs, parce que je m’autorise à être faillible : je peux me tromper. Et si cette dernière phrase faisait partie de la posture à adopter ?
* Ne viens donc pas me reprocher de pas appliquer tous les principes que j’énonce ici, manant.
Dans notre société où le débat public semble de plus en plus binaire et manichéen, chacun doit choisir son camp, «pour» ou «contre», à la moindre polémique. En appeler à plus de nuance peut alors être accueilli comme une prise de hauteur bienvenue… ou être perçu comme une mollesse idéologique. Pour Julien Lecomte, la nuance ne consiste pas à dissoudre la révolte dans une posture réflexive qui finirait par paralyser l’action : elle est au contraire une arme indispensable au dialogue constructif et à l’action collective.
Entre réflexion philosophique, analyse concrète de controverses actuelles et introspection critique du propre rapport de l’auteur à la nuance, cet essai pragmatique redonne toute sa force politique à cette notion. Un appel humble et intelligent au débat pour vraiment changer les choses.
Le livre peut être commandé dans toutes les librairies de proximité, dans toute la francophonie. Dans certains cas, il est disponible en rayon, mais c’est relativement rare. Vous pouvez aussi le trouver dans de grosses enseignes de distribution ou sur Internet… N’hésitez pas à en parler à votre bibliothécaire également !
Témoignage de ma recherche personnelle au sujet de la philothérapie (philosophie + thérapie) ou, si vous préférez, de la pratique de la philosophie en clinique. Il s’agit de consultation individuel ou de groupe offert par un philosophe praticien pour nous venir en aide. Elle se distingue de la « psychothérapie » (psychologie + thérapie) en ce qu’elle utilise des ressources et des procédés et poursuit de objectifs propres à la philosophie. On peut aussi parler de « philosophie appliquée ».
La philothérapie gagne lentement mais sûrement en popularité grâce à des publications de plus en plus accessibles au grand public (voir l’Introduction de ce dossier).
L’un des titres tout en haut de la liste s’intitule « Platon, pas Prozac! » signé par Lou Marinoff paru en français en l’an 2000 aux Éditions Logiques. Ce livre m’a ouvert à la philothérapie.
L’auteur est professeur de philosophie au City College de New York, fondateur de l’Association américaine des praticiens de la philosophie (American Philosophical Practitioners Association) et auteurs de plusieurs livres.
Présentation du livre Sur le divan d’un philosophe – La consultation philosophie : une nouvelle démarche pour se connaître, changer de perspective, repenser sa vie suivie de mes commentaires de lecture.
Cet article présente et relate ma lecture du livre « Philosopher pour se retrouver – La pratique de la philo pour devenir libre et oser être vrai », de Laurence Bouchet aux Éditions Marabout. Malheureusement ce livre n’est plus disponible à la vente tel que mentionné sur le site web de l’éditeur. Heureusement on peut encore le trouver et l’acheter dans différentes librairies en ligne.
Le livre « La consultation philosophique – L’art d’éclairer l’existence » de Madame Eugénie Vegleris aux Éditions Eyrolles se classe en tête de ma liste des meilleurs essais que j’ai lu à ce jour au sujet de la « philothérapie ».
À ce jour, tous les livres dont j’ai fait rapport de ma lecture dans ce dossier sont l’œuvre de philosophes consultants témoignant de leurs pratiques fondées sur le dialogue. Le livre « Guérir la vie par la philosophie » de Laurence Devillairs aux Presses universitaires de France (PUF) diffère des précédents parce que l’auteure offre à ses lecteurs une aide direct à la réflexion sur différents thèmes.
J’ai lu ce livre à reculons. J’ai appliqué les feins dès les premières pages. L’objectivité sociologique de l’auteur m’a déplu. Ce livre présente aux lecteurs des observations, que des observations. L’auteur n’en tire aucune conclusion.
J’accorde à ce livre cinq étoiles sur cinq parce qu’il m’a révélé les coulisses de la quête du bonheur au cœur de notre société néo-libérale. Je savais que cette obsession du bonheur circulait au sein de la population, notamment par le biais des coach de vie et des agents de développement personnel, mais je n’aurais jamais imaginé qu’elle cachait une véritable industrie soutenue par une idéologie psychologisante. Jusque-là, je ne connaissais de cette industrie que le commerce des livres et la montée en puissance des coachs de vie dédiés à la recherche du bonheur.
J’ai adoré ce livre. Il est dense, très dense. On ne peut pas le lire comme un roman. Me voici enfin devant un auteur qui dit tout, où, quand, comment il observe, comment il pense, comment il chemine, comment il voit, comment il entend, comment il anticipe, comment il tire ses conclusions… Bref, un auteur qui expose son propre système de pensée dans un essai plus que formateur pour le nôtre.
La lecture du livre «La consultation philosophique» signé par le philosophe praticien Oscar Brenifier (voir article #11 de notre dossier «Consulter un philosophe – Quand la philosophie nous aide») nous apprend qu’il adresse un document à ses clients potentiels. J’ai écrit à monsieur Brenifier pour lui demander s’il pouvait me faire parvenir ce document.
Cet article présente et relate ma lecture du livre du «La philo-thérapie» de Éric Suárez, Docteur en philosophie de l’Université Laval (Québec), philosophe praticien (Lausanne), publié en 2007 aux Éditions Eyrolles. Ce livre traite de la consultation philosophique ou, si vous préférez, de la philo-thérapie, d’un point de vue pratique. En fait, il s’agit d’un guide pour le lecteur intéressé à acquérir sa propre approche du philosopher pour son bénéfice personnel. Éric Suárez rassemble dans son ouvrage vingt exemples de consultation philosophiques regroupés sous cinq grands thèmes : L’amour, L’image de soi, La famille, Le travail et le Deuil.
Ce livre se caractérise par l’humour de son auteur et se révèle ainsi très aisé à lire. D’ailleurs l’éditeur nous prédispose au caractère divertissant de ce livre en quatrième de couverture : «Étudier in extenso la pensée des grands théoriciens et en extraire un mode de réflexion agissant est une mission impossible pour l’honnête homme/femme. C’est pourquoi l’auteur de cet ouvrage aussi divertissant que sérieux propose des voies surprenantes au premier abord, mais qui se révèlent fort praticables à l’usage. L’une passe par la rencontre avec la vie et la personnalité du philosophe : la voie des affinités électives».
Référencé par un auteur à mon programme de lecture, le livre «La philosophie comme manière de vivre» m’a paru important à lire. Avec un titre aussi accrocheur, je me devais de pousser plus loin ma curiosité. Je ne connaissais pas l’auteur Pierre Hadot : «Pierre Hadot (né à Paris, le 21 février 1922, et mort à Orsay, le 24 avril 20101) est un philosophe, historien et philologue français, spécialiste de l’Antiquité, profond connaisseur de la période hellénistique et en particulier du néoplatonisme et de Plotin. Pierre Hadot est l’auteur d’une œuvre développée notamment autour de la notion d’exercice spirituel et de la philosophie comme manière de vivre.» (Source : Wikipédia)
Jeanne Hersch, éminente philosophe genevoise, constate une autre rupture encore, celle entre le langage et la réalité : « Par-delà l’expression verbale, il n’y a pas de réalité et, par conséquent, les problèmes ont cessé de se poser (…). Dans notre société occidentale, l’homme cultivé vit la plus grande partie de sa vie dans le langage. Le résultat est qu’il prend l’expression par le langage pour la vie même. » (L’étonnement philosophique, Jeanne Hersch, Éd. Gallimard.) / On comprend par là qu’aujourd’hui l’exercice du langage se suffit à lui-même et que, par conséquent, la philosophie se soit déconnectée des problèmes de la vie quotidienne.» Source : La philosophie, un art de vivre, Collectif sous la direction de Jean-François Buisson, Les Éditions Cabédita, 2021, Préface, p. 9.
J’ai trouvé mon bonheur dès l’Avant-propos de ce livre : «Laura Candiotto, en insistant sur le rôle joué par les émotions dans le dialogue socratique ancien et sur l’horizon éthique de celui-ci, vise à justifier théoriquement un «dialogue socratique intégral», c’est-à-dire une pratique du dialogue socratique qui prend en compte des émotions pour la connaissance.» Enfin, ai-je pensé, il ne s’agit plus de réprimer les émotions au profit de la raison mais de les respecter dans la pratique du dialogue socratique. Wow ! Je suis réconforté à la suite de ma lecture et de mon expérience avec Oscar Brenifier dont j’ai témoigné dans les articles 11 et 12 de ce dossier.
Lou Marinoff occupe le devant de la scène mondiale de la consultation philosophique depuis la parution de son livre PLATON, PAS PROJAC! en 1999 et devenu presque’intantément un succès de vente. Je l’ai lu dès sa publication avec beaucoup d’intérêt. Ce livre a marqué un tournant dans mon rapport à la philosophie. Aujourd’hui traduit en 27 langues, ce livre est devenu la bible du conseil philosophique partout sur la planète. Le livre dont nous parlons dans cet article, « La philosophie, c’est la vie – Réponses aux grandes et aux petites questions de l’existence », est l’une des 13 traductions du titre original « The Big Questions – How Philosophy Can Change Your Life » paru en 2003.
J’ai acheté et lu « S’aider soi-même » de Lucien Auger parce qu’il fait appel à la raison : « Une psychothérapie par la raison ». Les lecteurs des articles de ce dossier savent que je priorise d’abord et avant tout la philothérapie en place et lieu de la psychothérapie. Mais cette affiliation à la raison dans un livre de psychothérapie m’a intrigué. D’emblée, je me suis dit que la psychologie tentait ici une récupération d’un sujet normalement associé à la philosophie. J’ai accepté le compromis sur la base du statut de l’auteur : « Philosophe, psychologue et professeur ». « Il est également titulaire de deux doctorats, l’un en philosophie et l’autre en psychologie » précise Wikipédia. Lucien Auger était un adepte de la psychothérapie émotivo-rationnelle créée par le Dr Albert Ellis, psychologue américain. Cette méthode trouve son origine chez les stoïciens dans l’antiquité.
J’accorde à ce livre cinq étoiles sur cinq et je peux même en rajouter une de plus, une sixième, pour souligner son importance et sa pertinence. Il faut le lire absolument ! Je le recommande à tous car il nous faut tous sortir de ce monde où l’opinion règne en roi et maître sur nos pensées.
Dans la première partie de ce rapport de lecture du livre « Penser par soi-même – Initiation à la philosophie » de Michel Tozzi, je vous recommandais fortement la lecture de ce livre : « J’accorde à ce livre cinq étoiles sur cinq et je peux même en rajouter une de plus, une sixième, pour souligner son importance et sa pertinence. Il faut le lire absolument ! Je le recommande à tous car il nous faut tous sortir de ce monde où l’opinion règne en roi et maître sur nos pensées.» Je suis dans l’obligation d’ajouter cette deuxième partie à mon rapport de lecture de ce livre en raison de ma relecture des chapitres 6 et suivants en raison de quelques affirmations de l’auteur en contradiction avec ma conception de la philosophie.
J’accorde au livre Agir et penser comme Nietzsche de Nathanaël Masselot cinq étoiles sur cinq. Aussi facile à lire qu’à comprendre, ce livre offre aux lecteurs une excellente vulgarisation de la philosophie de Friedricha Wilhelm Nietzsche. On ne peut pas passer sous silence l’originalité et la créativité de l’auteur dans son invitation à parcourir son œuvre en traçant notre propre chemin suivant les thèmes qui nous interpellent.
Tout commence avec une entrevue de Myriam Revault d’Allonnes au sujet de son livre LA FAIBLESSE DU VRAI à l’antenne de la radio et Radio-Canada dans le cadre de l’émission Plus on de fous, plus on lit. Frappé par le titre du livre, j’oublierai le propos de l’auteur pour en faire la commande à mon libraire.
Le développement personnel fourmille de personnes de tout acabit qui se sont improvisées conseillers, coachs, thérapeutes, conférenciers, essayistes, formateurs… et auxquelles s’ajoutent des praticiens issus des fausses sciences, notamment, divinatoires et occultes, des médecines et des thérapies alternatives. Bref, le développement personnel attire toute sorte de monde tirant dans toutes les directions.
Je n’aime pas cette traduction française du livre How we think de John Dewey. « Traduit de l’anglais (États-Unis) par Ovide Decroly », Comment nous pensons parait aux Éditions Les empêcheurs de penser en rond / Seuil en 2004. – Le principal point d’appui de mon aversion pour traduction française repose sur le fait que le mot anglais « belief » est traduit par « opinion », une faute majeure impardonnable dans un livre de philosophie, et ce, dès les premiers paragraphes du premier chapitre « Qu’entend-on par penser ? »
Hier j’ai assisté la conférence Devenir philothérapeute : une conférence de Patrick Sorrel. J’ai beaucoup aimé le conférencier et ses propos. J’ai déjà critiqué l’offre de ce philothérapeute. À la suite de conférence d’hier, j’ai changé d’idée puisque je comprends la référence de Patrick Sorrel au «système de croyance». Il affirme que le «système de croyance» est une autre expression pour le «système de penser». Ce faisant, toute pensée est aussi une croyance.
J’éprouve un malaise face à la pratique philosophique ayant pour objectif de faire prendre conscience aux gens de leur ignorance, soit le but poursuivi par Socrate. Conduire un dialogue avec une personne avec l’intention inavouée de lui faire prendre conscience qu’elle est ignorante des choses de la vie et de sa vie repose sur un présupposé (Ce qui est supposé et non exposé dans un énoncé, Le Robert), celui à l’effet que la personne ne sait rien sur le sens des choses avant même de dialoguer avec elle. On peut aussi parler d’un préjugé philosophique.
Si votre opinion est faite et que vous n’êtes pas capable d’en déroger, vous êtes prisonnier de votre opinion. Si votre opinion est faite et que vous êtes ouvert à son évolution ou prêt à l’abandonner pour une autre, vous êtes prisonnier de l’opinion. Si votre opinion compte davantage en valeur et en vérité que les faits, vous êtes prisonnier de vos opinions. Si votre opinion est la seule manière d’exprimer vos connaissances, vous êtes prisonnier de vos opinions. Si vous pensez que l’opinion est le seul résultat de votre faculté de penser, vous êtes prisonnier de vos opinions. Si vous prenez vos opinion pour vraies, vous êtes prisonnier de vos opinions.
J’ai mis beaucoup de temps à me décider à lire « La pratique philosophique » de Jérôme Lecoq. L’auteur est un émule d’Oscar Brenifier, un autre praticien philosophe. J’ai vécu l’enfer lors de mes consultations philosophiques avec Oscar Brenifier. Ainsi toute association de près ou de loin avec Oscar Brenifier m’incite à la plus grande des prudences. Jérôme Lecoq souligne l’apport d’Oscar Brenifier dans les Remerciements en première page de son livre « La pratique philosophique ».
Quelle est la différence entre « savoir » et « connaissance » ? J’exprime cette différence dans l’expression « Je sais parce que je connais ». Ainsi, le savoir est fruit de la connaissance. Voici quatre explications en réponse à la question « Quelle est la différence entre savoir et connaissance ? ».
J’ai décidé de publier les informations au sujet des styles interpersonnels selon Larry Wilson parce que je me soucie beaucoup de l’approche de la personne en consultation philosophique. Il m’apparaît important de déterminer, dès le début de la séance de philothérapie, le style interpersonnel de la personne. Il s’agit de respecter la personnalité de la personne plutôt que de la réprimer comme le font les praticiens socratiques dogmatiques. J’ai expérimenté la mise en œuvre de ces styles inter-personnels avec succès.
Le livre « La confiance en soi – Une philosophie » de Charles Pépin se lit avec une grande aisance. Le sujet, habituellement dévolue à la psychologie, nous propose une philosophie de la confiance. Sous entendu, la philosophie peut s’appliquer à tous les sujets concernant notre bien-être avec sa propre perspective.
J’ai vécu une sévère répression de mes émotions lors deux consultations philosophiques personnelles animées par un philosophe praticien dogmatique de la méthode inventée par Socrate. J’ai témoigné de cette expérience dans deux de mes articles précédents dans ce dossier.
Vouloir savoir être au pouvoir de soi est l’ultime avoir / Le voyage / Il n’y a de repos que pour celui qui cherche / Il n’y a de repos que pour celui qui trouve / Tout est toujours à recommencer
Que se passe-t-il dans notre système de pensée lorsque nous nous exclamons « Ah ! Là je comprends » ? Soit nous avons eu une pensée qui vient finalement nous permettre de comprendre quelque chose. Soit une personne vient de nous expliquer quelque chose d’une façon telle que nous la comprenons enfin. Dans le deux cas, il s’agit d’une révélation à la suite d’une explication.
Âgé de 15 ans, je réservais mes dimanches soirs à mes devoirs scolaires. Puis j’écoutais l’émission Par quatre chemins animée par Jacques Languirand diffusée à l’antenne de la radio de Radio-Canada de 20h00 à 22h00. L’un de ces dimanches, j’ai entendu monsieur Languirand dire à son micro : « La lumière entre par les failles».
Le succès d’une consultation philosophique (philothérapie) repose en partie sur la prise en compte des biais cognitifs, même si ces derniers relèvent avant tout de la psychologie (thérapie cognitive). Une application dogmatique du dialogue socratique passe outre les biais cognitifs, ce qui augmente les risques d’échec.
Depuis mon adolescence, il y a plus de 50 ans, je pense qu’il est impossible à l’Homme d’avoir une conscience pleine et entière de soi et du monde parce qu’il ne la supporterait pas et mourrait sur le champ. Avoir une pleine conscience de tout ce qui se passe sur Terre et dans tout l’Univers conduirait à une surchauffe mortelle de notre corps. Il en va de même avec une pleine conscience de soi et de son corps.
Le Dr Jean-Christophe Seznec, psychiatre français, a été interrogé par la journaliste Pascale Senk du quotidien Le Figaro au sujet de son livre Savoir se taire, savoir parler, coécrit avec Laurent Carouana et paru en 2017. Le titre de l’article a retenu mon attention : Psychologie: «il faut sortir de l’hystérie de la parole».
Reproduction de l’article « Comment dialoguer de manière constructive ? », un texte de Julien Lecomte publié sur son site web PHILOSOPHIE, MÉDIAS ET SOCIÉTÉ. https://www.philomedia.be/. Echanger sur des sujets de fond est une de mes passions. Cela fait plusieurs années que je m’interroge sur les moyens de faire progresser la connaissance, d’apprendre de nouvelles choses. Dans cet article, je reviens sur le cheminement qui m’anime depuis tout ce temps, pour ensuite donner des pistes sur les manières de le mettre en pratique concrètement.
Dans le récit initiatique, il s’agit de partir du point A pour aller au point B afin que le lecteur ou l’auditeur chemine dans sa pensée vers une révélation permettant une meilleure compréhension de lui-même et/ou du monde. La référence à la spirale indique une progression dans le récit où l’on revient sur le même sujet en l’élargissant de plus en plus de façon à guider la pensée vers une nouvelle prise de conscience. Souvent, l’auteur commence son récit en abordant un sujet d’intérêt personnel (point A) pour évoluer vers son vis-à-vis universel (point B). L’auteur peut aussi se référer à un personnage dont il fait évoluer la pensée.
Cet article présente un état des lieux de la philothérapie (consultation philosophique) en Europe et en Amérique du Nord. Après un bref historique, l’auteur se penche sur les pratiques et les débats en cours. Il analyse les différentes publications, conférences et offres de services des philosophes consultants.
J’ai découvert le livre « L’erreur de Descartes » du neuropsychologue Antonio R. Damasio à la lecture d’un autre livre : L’intelligence émotionnelle de Daniel Goleman. L’édition originale de ce livre est parue en 1995 en anglais et j’ai lu la traduction française à l’été 1998 parue un an auparavant chez Robert Laffont. Diplômé de l’université Harvard et docteur en psychologie clinique et développement personnel, puis journaliste au New York Times, où il suit particulièrement les sciences du comportement, Daniel Goleman nous informe dans son livre « L’intelligence émotionnel » au sujet de la découverte spectaculaire pour ne pas dire révolutionnaire de Antonio R. Damasio à l’effet que la raison a toujours besoin d’un coup des émotions pour prendre des décisions. Jusque-là, il était coutume de soutenir que les émotions perturbaient la raison, d’où l’idée de les contrôler.
Ma lecture du livre ÉLOGE DE LA PRATIQUE PHILOSOPHIQUE de la philosophe praticienne SOPHIE GEOFFRION fut agréable et fort utile. Enfin, un ouvrage court ou concis (le texte occupe 65 des 96 pages du livre), très bien écrit, qui va droit au but. La clarté des explications nous implique dans la compréhension de la pratique philosophique. Bref, voilà un éloge bien réussi. Merci madame Geoffrion de me l’avoir fait parvenir.
Dans cet article, je m’interroge à savoir la consultation philosophique doit s’attarder à l’opinion ou au système pensée du client. OPINION – Le philosophe praticien cible l’opinion de son client en vue de démontrer l’ignorance sur laquelle elle repose et, par conséquent, l’absence de valeur de vérité qu’elle recèle. Cette pratique repose sur le « questionnement philosophique ».
Dans son livre « Sentir et savoir », Antonio Damasio propose « Une nouvelle théorie de la conscience ». Il démontre que la conscience ne peut pas exister sans le corps. Il identifie dans le corps la capacité de sentir comme préalable à la conscience.
Un si petit livre, seulement 46 pages et en format réduit, mais tellement informatif. Une preuve de plus qu’il ne faut se fier aux apparences. Un livre signé ROBERT REDEKER, agrégé de philosophie originaire de la France, connaît fort bien le sujet en titre de son œuvre : DÉPRESSION ET PHILOSOPHIE.
La plupart des intervenants en psychologie affirment des choses. Ils soutiennent «C’est comme ceci» ou «Vous êtes comme cela». Le lecteur a le choix de croire ou de ne pas croire ce que disent et écrivent les psychologues et psychiatres. Nous ne sommes pas invités à réfléchir, à remettre en cause les propos des professionnels de la psychologie, pour bâtir notre propre psychologie. Le lecteur peut se reconnaître ou pas dans ces affirmations, souvent catégoriques. Enfin, ces affirmations s’apparentent à des jugements. Le livre Savoir se taire, savoir dire de Jean-Christophe Seznec et Laurent Carouana ne fait pas exception.
Chapitre 1 – La mort pour commencer – Contrairement au philosophe Fernando Savater dans PENSER SA VIE – UNE INTRODUCTION À LA PHILOSOPHIE, je ne définie pas la vie en relation avec la mort, avec son contraire. Je réfléchie et je parle souvent de la mort car il s’agit de l’un de mes sujets préféré depuis mon adolescence. Certaines personnes de mon entourage pensent et affirment que si je parle aussi souvent de la mort, c’est parce que j’ai peur de mourir. Or, je n’ai aucune peur de la mort, de ma mort, de celles de mes proches. Je m’inquiète plutôt des conséquences de la mort sur ceux et celles qui restent, y compris sur moi-même.
À la lumière du documentaire LE SOLEIL ET DES HOMMES, notamment l’extrait vidéo ci-dessus, je ne crois plus au concept de race. Les différences physiques entre les hommes découlent de l’évolution naturelle et conséquente de nos lointains ancêtres sous l’influence du soleil et de la nature terrestre, et non pas du désir du soleil et de la nature de créer des races. On sait déjà que les races et le concept même de race furent inventés par l’homme en se basant sur nos différences physiques. J’abandonne donc la définition de « race » selon des critères morphologiques…
Dans le cadre de notre dossier « Consulter un philosophe », la publication d’un extrait du mémoire de maîtrise « Formation de l’esprit critique et société de consommation » de Stéphanie Déziel s’impose en raison de sa pertinence. Ce mémoire nous aide à comprendre l’importance de l’esprit critique appliqué à la société de consommation dans laquelle évoluent, non seule les jeunes, mais l’ensemble de la population.
Je reproduis ci-dessous une citation bien connue sur le web au sujet de « la valeur de la philosophie » tirée du livre « Problèmes de philosophie » signé par Bertrand Russell en 1912. Mathématicien, logicien, philosophe, épistémologue, homme politique et moraliste britannique, Bertrand Russell soutient que la valeur de la philosophie réside dans son incertitude. À la suite de cette citation, vous trouverez le texte de Caroline Vincent, professeur de philosophie et auteure du site web « Apprendre la philosophie » et celui de Gabriel Gay-Para tiré se son site web ggpphilo. Des informations tirées de l’Encyclopédie Wikipédia au sujet de Bertrand Russell et du livre « Problèmes de philosophie » et mon commentaire complètent cet article.
Passez donc sans vous arrêter, amis, au milieu des Marchands de Sommeil; et, s’ils vous arrêtent, répondez-leur que vous ne cherchez ni un système ni un lit. Ne vous lassez pas d’examiner et de comprendre. (…) Lisez, écoutez, discutez, jugez; ne craignez pas d’ébranler des systèmes; marchez sur des ruines, restez enfants. (…) Socrate vous a paru un mauvais maître. Mais vous êtes revenus à lui; vous avez compris, en l’écoutant, que la pensée ne se mesure pas à l’aune, et que les conclusions ne sont pas l’important; restez éveillés, tel est le but. Les Marchands de Sommeil de ce temps-là tuèrent Socrate, mais Socrate n’est point mort; partout où des hommes libres discutent, Socrate vient s’asseoir, en souriant, le doigt sur la bouche. Socrate n’est point mort; Socrate n’est point vieux. (…) – Alain, (Emile Charrier), Vigiles de l’esprit.
Tout au long de ma vie, j’ai vu la vérité malmenée, tassée d’un bord puis de l’autre, devenir une propriété personnelle (ma vérité — ta vérité — à chacun sa vérité), tantôt objet de monopôle, tantôt reconnue, tantôt niée et reniée… Ah ! La vérité. Quel chaos ! Je me demande depuis longtemps pourquoi la vérité, si elle existe, ne triomphe pas à tout coup, pourquoi elle ne s’impose à tous d’elle-même. Contestée de toutes parts, la vérité, si elle existe, n’a d’intérêt que pour l’opinion qu’on en a et les débats qui s’ensuivent. On va jusqu’à donner à la vérité une mauvaise réputation eu égard à son influence néfaste sur la société et les civilisations. Et que dire de toutes ces croyances qui se prennent pour la vérité ? Et c’est sans compter l’observation récente à l’effet que nous venons d’entrer dans une « ère de post-vérité ».
J’accorde à ce livre trois étoiles sur cinq. Le titre « Petit manuel philosophique à l’intention des grands émotifs » a attiré mon attention. Et ce passage du texte en quatrième de couverture m’a séduit : «En proposant une voyage philosophique à travers l’histoire des émotions, Iaria Gaspari bouscule les préjugés sur notre vie émotionnelle et nous invite à ne plus percevoir nos d’états d’âme comme des contrainte ». J’ai décidé de commander et de lire ce livre. Les premières pages m’ont déçu. Et les suivantes aussi. Rendu à la moitié du livre, je me suis rendu à l’évidence qu’il s’agissait d’un témoignage de l’auteure, un témoignage très personnelle de ses propres difficultés avec ses émotions. Je ne m’y attendais pas, d’où ma déception. Je rien contre de tels témoignages personnels qu’ils mettent en cause la philosophie, la psychologie, la religion ou d’autres disciplines. Cependant, je préfère et de loin lorsque l’auteur demeure dans une position d’observateur alors que son analyse se veut la plus objective possible.
Tout repose sur le Savoir. L’expérience personnelle et/ou professionnelle qu’on fait du Savoir, après en avoir pris conscience, se retrouve à la base des Connaissances que nous possédons. Les Opinions expriment des Jugements des connaissances et inspirent souvent les Croyances.
La philosophie, mère de toutes les sciences, recherche la sagesse et se définie comme l’Amour de la Sagesse. La sagesse peut être atteinte par la pensée critique et s’adopte comme Mode de vie. • La philosophie soutient la Science et contribue à la naissance et au développement de la méthode scientifique, notamment avec l’épistémologie.
La philothérapie, principale pratique de la philosophie de nos jours, met sans cesse de l’avant les philosophes de l’Antiquité et de l’époque Moderne. S’il faut reconnaître l’apport exceptionnel de ces philosophes, j’ai parfois l’impression que la philothérapie est prisonnière du passé de la philosophie, à l’instar de la philosophie elle-même.
Au Québec, la seule province canadienne à majorité francophone, il n’y a pas de tradition philosophique populaire. La philosophie demeure dans sa tour universitaire. Très rares sont les interventions des philosophes québécois dans l’espace public, y compris dans les médias, contrairement, par exemple, à la France. Et plus rares encore sont les bouquins québécois de philosophie en tête des ventes chez nos libraires. Seuls des livres de philosophes étrangers connaissent un certain succès. Bref, l’espace public québécois n’offre pas une terre fertile à la Philosophie.
J’accorde à ce livre cinq étoiles sur cinq parce qu’il me permet d’en apprendre beaucoup plus sur la pensée scientifique telle que pratiquée par de grands scientifiques. L’auteur, Nicolas Martin, propose une œuvre originale en adressant les mêmes questions, à quelques variantes près, à 17 grands scientifiques.
Cet article répond à ce commentaire lu sur LinkedIn : « L’équilibre entre développement personnel et développement spirituel ou philosophique est indispensable. » Il m’apparaît impossible de viser « L’équilibre entre développement personnel et développement spirituel ou philosophique » et de prétendre que cet équilibre entre les trois disciplines soit « indispensable ». D’une part, le développement personnel est devenu un véritable fourre-tout où l’ivraie et le bon grain se mélangent sans distinction, chacun avançant sa recette à l’aveugle.
En ne s’unissant pas au sein d’une association nationale professionnelle fixant des normes et des standards à l’instar des philosophes consultants ou praticiens en d’autres pays, ceux de la France nous laissent croire qu’ils n’accordent pas à leur disciple tout l’intérêt supérieur qu’elle mérite. Si chacun des philosophes consultants ou praticiens français continuent de s’affairer chacun dans son coin, ils verront leur discipline vite récupérée à mauvais escient par les philopreneurs et la masse des coachs.
