Article # 236 – Philosophical Health – Thinking as a Way of Healing, Luis de Miranda (Anthology Editor), Bloomsbury Publishing, 2023

Philosophical Health

Thinking as a Way of Healing

Luis de Miranda

Published Dec 28 2023

Format Ebook (Epub & Mobi)

Edition 1st

Pages 296

ISBN 9781350353060

Imprint Bloomsbury Academic

Series Re-inventing Philosophy as a Way of Life

Publisher Bloomsbury Publishing


Description

(Traduction libre avec Google Gemini de l’anglais au Français)

Réunissant d’éminents chercheurs internationaux et interdisciplinaires, cet ouvrage novateur examine la théorie et la pratique de la santé philosophique dans les contextes contemporains du soin pris au sens large : le soin de soi, le soin de l’autre et le soin du monde.

Mais qu’entend-on par santé philosophique ? Bien que ce livre ne cherche pas à en fournir une définition normative — puisqu’il explore des perspectives disparates et encourage le pluralisme dans les modes de vie philosophiques —, on peut concevoir la santé philosophique comme un état de cohérence créative entre la manière de penser d’une personne ou d’un groupe et sa manière d’agir, de telle sorte que les possibilités d’une vie bonne soient accrues et les besoins d’épanouissement satisfaits.

Le concept de « possibilité » est une idée centrale de la santé philosophique. Sans un sens des possibilités de soi et sans une ouverture vers l’avenir, la santé perd sa signification ; à l’inverse, les pathologies se définissent par diverses formes d’impossibilités. À ce titre, la santé philosophique reconsidère le soin comme un processus de culture ou d’élagage du compossible en termes incarnés, psychologiques et sociaux, permettant aux choses de se régénérer ou, dans certains cas, de disparaître.

S’appuyant sur l’histoire de la philosophie, la phénoménologie, le nouveau matérialisme, le postcolonialisme, mais aussi sur un large éventail d’approches contemporaines de la pratique philosophique, Santé philosophique met en lumière la dimension philosophique sous-étudiée du soin et la dimension curative de l’acte de philosopher. En défendant la philosophie comme une pratique vécue, cet ouvrage révèle la pertinence croissante de la santé philosophique dans les débats contemporains sur le bien-être, le bien-appartenir (well-belonging), le conseil philosophique et le développement.

Source : © Bloomsbury Publishing.


TABLES DES MATIÈRES

(Traduction libre avec Google Gemini de l’anglais au Français)

Remerciements

Introduction : Introduction à la santé philosophique : la dimension curative du sens, Luis de Miranda (Université de Turku, Finlande)

Partie I : Le Soi

  1. Vivre pour de vrai, pas dans le faux : « L’honnêteté envers soi-même » comme fondement de la santé philosophique, Eugenia I. Gorlin (Université du Texas, États-Unis)

  2. Les approches existentiales-phénoménologiques en psychiatrie et en psychothérapie face à l’idée de santé philosophique, Lehel Balogh (Université de Hokkaido, Japon)

  3. Mécanismes, organismes et personnes : santé philosophique et soins centrés sur la personne, Michael Loughlin (Université de West London, Royaume-Uni)

  4. L’état d’équanimité (Samata) comme santé philosophique : une perspective issue de la Bhagavad-Gita, Balaganapathi Devarakonda (Université de Delhi, Inde)

  5. Le constructivisme logique dans la santé philosophique, Elliot D. Cohen (Association nationale du conseil philosophique, États-Unis)

Partie II : Les Autres

6. La vertu de la vulnérabilité : Merleau-Ponty et Minuchin sur les frontières de l’identité personnelle, Laura McMahon (Université d’Eastern Michigan, États-Unis)

7. Santé philosophique, communication juste non violente et justice épistémique, Raja Rosenhagen (Université d’Ashoka, Inde)

8. Santé philosophique, sens et rôle de l’autre : une approche herméneutique, Dennis Schutijser (Université pontificale catholique, Équateur)

9. Ubuntu : une approche afro-communautaire du conseil et de la santé philosophiques, Richard Sivil (Université du KwaZulu-Natal, Afrique du Sud)

10. Qu’est-ce que cela fait de conseiller comme un philosophe ? Une lecture phénoménologique de la santé philosophique, Andrei Simionescu-Panait (Université polytechnique de Bucarest, Roumanie)

11. Intelligence artificielle et santé philosophique : de l’analytique à la créalectique, Luis de Miranda (Université de Turku, Finlande)

Partie III : Le Monde

12. Professionnalisation et mauvaise santé philosophique : maladies et conseils, Matthew Sharpe (Université Deakin, Australie) et Eli Kramer (Université de Wroc?aw, Pologne)

13. La santé philosophique et le pouvoir transformateur du récit, Abdullah Ba?aran (Université Hitit, Turquie)

14. La décolonisation comme santé philosophique, Brendan Moran (Université de Calgary, Canada)

15. La santé philosophique au sein du posthumanisme cosmopolite enchevêtré, Jacob Vangeest (Université Western, Canada)

16. Les philosophies somatiques d’Asie de l’Est comme guides pour une vie philosophiquement saine, Lehel Balogh (Université de Hokkaido, Japon)

17. Santé philosophique, créalectique et sens du possible, Luis de Miranda (Université de Turku, Finlande)

Épilogue méthodologique

Entretiens de construction de sens axés sur les éléments de la santé philosophique (SMILE_PH), Luis de Miranda (Université de Turku, Finlande)

Source : © Bloomsbury Publishing.


Table of Contents

Acknowledgements

Introduction: Introducing philosophical health: the healing dimension of making-sense, Luis de Miranda (University of Turku, Finland)

1. Living for Real, not Counterfeit: ‘Self-honesty’ as a Foundation for Philosophical health,

2. Existential-Phenomenological Approaches in Psychiatry and Psychotherapy to the Idea of Philosophical Health,

3. Mechanisms, Organisms and Persons: Philosophical Health and Person-centred Care,

4. State of Equanimity () as Philosophical Health: A Perspective from the Bhagavad-

5. Logical Constructivism in Philosophical Health,

6. The virtue of vulnerability: Merleau-Ponty and Minuchin on the Boundaries of Personal Identity,

7. Philosophical Health, Non-violent Just Communication, and Epistemic Justice,

8. Philosophical Health, Meaning, and the Role of the Other: a Hermeneutic Approach,

9. Ubuntu: An Afro-communitarian Approach to Philosophical Counselling and Health,

10. What is it like to Counsel like a Philosopher? A Phenomenological Reading of Philosophical Health, (

11. Artificial Intelligence and Philosophical Health: From Analytics to Crealectics,

12. Professionalisation and Philosophical Ill-health: Maladies and Counsels,

13. Philosophical Health and the Transformative Power of Storytelling,

14. Decolonization as Philosophical Health,

15. Philosophical Health in Entangled Cosmopolitan Posthumanism,

16. East Asian Somatic Philosophies as Guides to a Philosophically Healthy Life,

17. Philosophical Health, Crealectics and the Sense of the Possible,

Methodological epilogue

Sense-making interviews looking at elements of philosophical health (SMILE_PH),

Source : © Bloomsbury Publishing.


INTRODUCTION

Introduction à la santé philosophique

La dimension curative du sens

Luis de Miranda

(Traduction libre avec Google Gemini de l’anglais au Français)

Suis-je en bonne santé philosophique ? Vivez-vous votre plus haute destinée ? Ses actions reflètent-elles ses pensées ? Ses paroles sont-elles le miroir de son âme ? Quel est notre but dans la vie ? Vivons-nous dans une contradiction obscure avec nos pensées, nos valeurs, nos croyances et nos idéaux les plus profonds, ou dans l’ignorance de ceux-ci ? Avons-nous développé un sens philosophique robuste ou sommes-nous, comme Macbeth, les spectateurs ou les acteurs regrettables d’un récit global plein de bruit et de fureur, qui ne signifie rien ?

Imaginez un livre écrit au début du XIXe siècle sur le thème suivant : la santé physique pour tous. Ce livre aurait fait figure de nouveauté, car la pratique systématique de l’exercice ou du régime pour le seul bien de la santé physique était alors le privilège d’une minorité aristocratique. Aujourd’hui, la santé physique est devenue une préoccupation pour tous.

Imaginez maintenant un livre sur la santé psychologique pour tous, publié au début du XXe siècle : la psychologie (et la psychothérapie) était alors un domaine nouveau, et la pratique des soins psychologiques était le privilège de quelques rares (mal)heureux. De nos jours, la santé psychologique est bel et bien une préoccupation mondiale.

Moi-même et la plupart des auteurs de cet ouvrage croyons en la santé philosophique pour tous. Domaine foisonnant de pratiques, de recherches et mouvement diversifié, la santé philosophique sera peut-être un jour reconnue comme une nécessité universelle si nous voulons donner du sens à notre existence terrestre, aujourd’hui plus complexe que jamais. Cela se produit au moment même où nous écrivons : le nombre de conseillers philosophiques augmente régulièrement d’année en année dans le monde entier, que ce soit en Inde ou aux États-Unis, en Suède, en Roumanie ou en Amérique du Sud. Des personnes de tous âges et d’origines diverses décident d’utiliser les outils philosophiques pour guider leur vie. Parfois, pour des questions de sens personnel ou collectif et de construction cohérente du sens, elles s’entretiennent régulièrement avec un praticien de la philosophie, tel que moi-même ou certains des auteurs de ce livre.

Les présents auteurs viennent également de cultures et de régions du monde différentes, ainsi que d’horizons disciplinaires variés. Certains ne seront peut-être pas entièrement d’accord sur les détails de la santé philosophique tels que je les ai esquissés précédemment (de Miranda, 2019 ; 2021a ; 2021b ; 2022) ; néanmoins, ils s’engagent en faveur de son importance et de son intention générale : penser est une manière de se guérir soi-même et de guérir les autres.

En lisant ces lignes, vous ressentez probablement votre corps d’une manière ou d’une autre : peut-être êtes-vous debout devant un écran numérique ou enfoncé dans un fauteuil, un livre à la main. Peut-être êtes-vous paralysé dans un lit ou bienheureux assis sur un banc au bord de la mer pendant que le vent agite les pages du livre, faisant écho aux voiles des bateaux qui passent. Vous prenez une profonde inspiration : en tant qu’être appartenant au règne de la biologie, vous avez un sens corporel. Vous ressentez votre corps et votre corps ressent le monde. Parfois, il vous dit vrai par l’intermédiaire de votre intuition.

Et puis il y a vous en tant que perspective sur vous-même : une personne qui peut se percevoir comme plus ou moins en phase avec son corps, ses objectifs quotidiens, ses tactiques, ses peurs ou ses aspirations. Vous, la voix intérieure qui évalue, juge et s’interroge. Vous dites souvent : « Mon nom est [insérer votre nom ici] » : vous avez le sens du soi. Parfois, vous réussissez même à être constamment honnête avec vous-même.

Maintenant, vous savez ou espérez aussi que vous n’êtes pas seul. Peut-être aimez-vous et êtes-vous aimé, ou peut-être vous êtes-vous senti étranger à votre environnement, comme un extraterrestre oublié dans ce monde par un équipage d’autres semblables. Vous partagez ou non des liens profonds avec votre communauté ou votre entourage ; vous avez, fort ou affaibli, un sentiment d’appartenance. Parfois, vous vous rencontrez dans le visage de l’autre et faites l’expérience de l’amitié et de la joie.

Vous vivez peut-être depuis quelques décennies déjà, juste assez pour savoir que certains soirs, vous vous êtes senti lourd ou vide, comme si les portes de l’avenir étaient fermées et les fenêtres du passé obscurcies par de noirs rideaux. Et pourtant, certains matins, vous sautez du lit avec un puissant élan existentiel, porté par un élan conquérant vers un horizon encore indéfini : vous avez, haut ou bas, le sens du possible. Vous le ressentez plus ou moins intensément : parfois, vous percevez un flux créatif vivant derrière nos protocoles routiniers ; vous ressentez la pulsation de la possibilité ultime qui est peut-être la source créatrice du Réel, ou « Créel » (de Miranda, 2021c).

Sens corporel, sens du soi, sentiment d’appartenance, sens du possible : ces manières de donner du sens au monde — universelles dans leur forme et pourtant si diverses dans leur pratique — sont dans une certaine mesure partagées avec les créatures non humaines : une pieuvre a un sens corporel, un gibbon possède un certain sens du soi, les poissons manifestent un sentiment d’appartenance et les fourmis sont dotées d’un sens du possible, de sorte que l’on peut dire qu’une définition commune de la santé pour tous les êtres vivants est, pour faire simple, un bon sens du possible. D’un point de vue étymologique, on peut appeler cela l’eudynamia — de eu-, bon, et dynamis, potentiel, force, possibilité (de Miranda, 2021b).

Il existe ensuite deux sens ultérieurs que la plupart des philosophes considèrent comme spécifiquement humains. Nous pouvons suivre des valeurs, des idéaux ou des visions porteuses de sens qui nous donnent une orientation profonde à plus long terme, au-delà du présent de nos perceptions immédiates : ils constituent notre sens de la finalité (sense of purpose). Grâce à lui, nous pouvons dévoiler et déployer notre destin sous la forme d’un projet transpersonnel, soutenu par une dialectique créative entre l’idéal, le groupe et le monde. Il manifeste notre liberté de prospérer vers un horizon collectif « imparadisant ». Rares sont ceux d’entre nous qui possèdent un sens aigu de la finalité, car cela exige de la maturité, de la sagesse et du courage.

De plus, nous pouvons expliquer le monde et lui donner du sens par le biais de mythes, de cosmologies, de récits structurés, d’édifices conceptuels ou de réseaux systématiques d’idées qui guident et justifient notre finalité : c’est notre vision du monde, notre sens philosophique. En fin de compte, la propriété de notre vision philosophique du monde est que, une fois explicitée, elle peut générer des bénéfices salutaires dans la dynamique intercréative des cinq sens précédents.

Le sens corporel, le sens du soi, le sentiment d’appartenance, le sens du possible, le sens de la finalité et le sens philosophique sont les éléments de la santé philosophique qui, lorsqu’ils sont harmonisés plutôt que défaillants, douloureux ou conflictuels, contribuent à créer des personnes accomplies, des groupes ou des institutions sains. Notre manière de penser et notre manière de faire peuvent ainsi s’accorder de telle sorte que nous puissions faire l’expérience d’une intégrité profonde dans le monde.

Soins holistiques et santé philosophique
Le mot anglais « wholesome » [sain, salutaire, complet] est un terme intéressant ; il est porteur de l’ancienne étymologie germanique du mot « santé » (heil), évoquant les idées d’unité, de totalité. La langue allemande parle encore du profond soulagement d’être heilfroh, complètement apaisé ou soulagé. « Le Vrai est le tout », écrit Hegel dans la Phénoménologie de l’esprit (1977 : 11) : la philosophie est la discipline qui se soucie de la totalité de la réalité et au-delà, tandis que les autres disciplines dominantes ont tendance à se soucier de parties ou de domaines spécifiques du Réel, comme l’atmosphère (la météorologie), les machines (l’ingénierie) ou les papillons (le lépidoptérologie). La philosophie est généralement ignorée, moquée ou considérée comme vaine parce qu’il est très difficile, voire asymptotiquement possible, de connaître ou d’intuiter le tout, et plus facile de se concentrer sur un seul aspect du monde comme le font la biologie, la physique, la paléontologie, l’économie, la linguistique et toutes sortes d’affaires humaines.

La médecine, par exemple, s’attache à éradiquer la maladie ici et là plutôt qu’à comprendre ce qu’est la santé de manière holistique. Considérez pourtant la définition de la santé largement diffusée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dans sa Constitution (1948) : « La santé est un état de complet bien-être physique, mental et social, et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité. » L’adjectif complet fait ici encore écho à l’étymologie de la santé comme un tout, pointant vers l’unité, la compréhension ou l’harmonie globale qui est le but de la philosophie. Qu’est-ce donc qu’un tout en bonne santé s’il ne s’agit pas d’une simple juxtaposition de parties ? Qu’est-ce qu’une personne en bonne santé si elle n’est pas seulement un corps biologique fonctionnel ? Qu’est-ce qu’une action saine si elle n’est pas un simple comportement en pilote automatique ? Qu’est-ce qu’une institution saine si elle n’est pas une forme de crime organisé ? Qu’est-ce qu’une société saine s’il s’agit de plus d’un marché stochastique ?

Cet ouvrage est le premier à proposer une réflexion plurielle et internationale sur la notion de santé philosophique prise au sérieux en tant que champ théorique et pratique. C’est une idée qui a émergé d’une pratique historiquement nouvelle : au cours des dernières décennies, quelques individus indépendants à travers le monde ont commencé à prendre soin d’autres êtres humains à travers ce qu’ils appellent le « conseil philosophique » (philosophical counselling) ou la « philosophie comme thérapie » (Banicki, 2014 ; Marinoff, 2013). Il existe aujourd’hui des dizaines de conseillers philosophiques praticiens actifs sur la plupart des continents, et comme je l’ai mentionné plus haut, certains d’entre eux, dont moi-même, figurent parmi les auteurs de la présente anthologie.

Les conseillers philosophiques pratiquent souvent leur approche holistique du soin comme un passe-temps parce que leur activité n’est pas encore une profession reconnue par les systèmes de santé, ou dans certains cas parce qu’ils ne souhaitent pas être pleinement professionnalisés ou dogmatiquement institutionnalisés. Les conseillers philosophiques mènent des dialogues individuels ou collectifs lorsqu’ils n’enseignent pas, ne font pas de recherche universitaire, n’écrivent pas de livres ou n’essaient pas de donner du sens à des offres d’emploi non philosophiques. Ils peuvent être totalement indépendants ou organisés au sein de diverses associations, telles que, entre autres, l’APPA (American Philosophical Practitioners Association), la SSFP (Swedish Society for Philosophical Practice) et la PPAI (Philosophical Practitioners Association of India).

Mais pourquoi parler de santé philosophique plutôt que, par exemple, de bien-être mental ? Parce que tout ce qui est juste n’est pas purement mental et que tout ce qui est correct ne nous met pas nécessairement à l’aise. La santé n’est pas seulement l’une des préoccupations majeures de l’humanité, c’est désormais une préoccupation mondialisée qui engage notre destin sur terre (Walraven, 2010 ; Frumkin, 2016). Au cours du siècle dernier, la santé physique et la santé psychologique ont été systématisées en un impératif social (Bell, Taylor et Marmot, 2010). Des résultats positifs tangibles ont été produits en termes d’espérance de vie ou de guérison de pathologies que l’on pensait autrefois incurables, mais une certaine version des soins de santé est également devenue une industrie capitaliste et une forme de gouvernance sociale normative (O’Byrne, 2019).

Dans les sociétés occidentales, au début du XXe siècle, la gymnastique, le régime alimentaire et la psychothérapie étaient un luxe réservé à un petit nombre, mais ils sont devenus une nécessité pour le plus grand nombre à la fin de ce même siècle. Les États nationaux financent et administrent des programmes de santé psychologique et physique régis par des statistiques, conformément à ce que Foucault (1975) appelait la biopolitique ou le contrôle des populations. Les institutions, dont le pouvoir est aujourd’hui renforcé par des données numériques massives, promeuvent souvent une voie médicalisée vers la santé, fondée sur une conception mécanique ou chimique de l’esprit et du corps (Fee, 1999 ; Tyreman, 2020).

La santé physique et la santé psychologique sont aujourd’hui des catégories de santé bien acceptées : elles sont considérées comme des conditions nécessaires au « bien-être », mais elles ne suffisent pas à rendre compte de la vie bonne et du sens de la finalité des individus et des collectifs. En 2019, le mouvement Philosophical Health International (PHI) a été lancé pour engager une conversation mondiale sur la théorie et la pratique de la santé et du soin philosophiques, y compris — mais aussi au-delà — de la pratique spécifique du conseil philosophique. Cet ouvrage est la première publication collective issue du réseau florissant du PHI. Il envisage la « santé philosophique » comme un concept et une pratique transdisciplinaires, mettant en lumière l’idée que penser peut être une manière de prendre soin des individus, des groupes ou même des visions du monde, non pas de manière normative, mais plutôt d’une manière qui ouvre notre sens du possible sous des formes et dans des directions variées. Cela est illustré dans le présent livre par la diversité des perspectives sur l’idée de santé philosophique : psychologique, logique, centrée sur le soin à la personne, mythologique, herméneutique, bibliothérapeutique, intersubjective, institutionnelle, phénoménologique, décoloniale, asiatique, africaine, etc.

En anglais, l’expression « philosophical health » a commencé à apparaître dans quelques publications à la fin du XXe siècle : par exemple, la revue Life & Health suggérait que la santé philosophique est une forme de « santé spirituelle » et un élément essentiel du bien-être, dans lequel notre comportement est « en rythme » avec nos valeurs (Levy, Dignan et Shirreffs, 1984 : 7). Une décennie plus tard, dans une monographie sur Wittgenstein intitulée Philosophical Health, Richard A. Gilmore comparait Wittgenstein à Socrate et écrivait : « Le concept de « santé » philosophique ou psychologique que je propose qu’ils partageaient tous deux était celui dans lequel les manières de parler et de penser d’une personne sont cohérentes avec ses manières d’agir » (Gilmore, 1999 : 134).

Bien que la « santé philosophique » soit une expression relativement nouvelle, ce n’est pas une idée neuve, mais plutôt une redécouverte collective : son essence a été incarnée ou défendue de manière plus ou moins implicite par quelques figures notables de l’histoire de la philosophie, notamment Socrate, Épicure, les Stoïciens ou plus récemment Nietzsche, Bergson ou encore Wittgenstein. Pour eux, la santé philosophique consistait à essayer de se hisser à la hauteur de la version la plus élevée possible de son destin, en accord avec un questionnement constant sur le sens de l’être.

Le renouveau actuel des formes grecques et romaines d’une philosophie attentive au soin semble s’inscrire dans une réinvention de la philosophie comme forme de thérapie existentielle sans diagnostic, et du philosophe comme catalyseur d’harmonie vécue. Certains ont critiqué la pertinence de cette approche (Knapp et Tjeltveit, 2005 ; Louw, 2013), mais que l’on soit favorable ou non au mouvement actuel de la santé philosophique, incluant la philosophie comme soin, comme art de vivre et comme conseil philosophique, la plupart admettent que cette approche nécessite un ancrage théorique et une exploration plus approfondis — d’où le présent livre.

L’idée de santé philosophique a une longue généalogie, qui n’est pas le sujet principal des chapitres suivants ; ces derniers s’intéressent davantage aux perspectives contemporaines. Beaucoup de choses ont été écrites sur l’histoire intellectuelle de la philosophie comme thérapie. Dans L’Herméneutique du sujet (Foucault, 2005), la source européenne de l’idée de santé philosophique se trouve dans la conception platonicienne et socratique de l’????????? ?????? (epimeleia heautou), le soin de l’âme ou de soi. Dans le Premier Alcibiade de Platon, le soin philosophique est une condition nécessaire non seulement pour la vertu de la personne individuelle, mais aussi pour devenir un bon gouvernant ou un agent politique de la cité via une certaine éthique du soin et du sacrifice de soi (Cawston et Archer, 2018). Il y avait, pour les Grecs, un lien entre l’idée collective de justice et l’idée individuelle d’équilibre. L’esprit philosophique n’était en fin de compte pas seulement individuel ou logiquement rationnel, il était une reconnexion inspirante avec le divin ou le sublime en nous, une idée souvent illustrée par le démon (daimon) de Socrate. Le daimon était l’esprit intuitif, le génie tutélaire, la voix intérieure chuchotant des paroles de sagesse (Silverman, 2010). Le concept grec de santé philosophique articulait la croissance personnelle à une cosmologie partagée, un récit cosmo-politique.

Des auteurs à sensibilité historique, tels que Martha Nussbaum (1994), Pierre Hadot (1995) et à nouveau Michel Foucault (2005), ont ainsi grandement contribué à faire reconnaître que la philosophie des anciens Grecs et Romains était liée à une préoccupation pour la santé — pour des auteurs comme Plutarque, la philosophie et la médecine constituaient un seul et même domaine commun. Selon Nussbaum (1994), la pratique philosophique se caractérisait par des arguments, un raisonnement précis, une rigueur logique et une recherche d’acuité définitionnelle. Construire un art de vivre par la philosophie devait être un art engagé envers la vérité rationnelle et envers une praxis de l’argumentation et de l’interaction visant la transformation personnelle et sociétale : les philosophes antiques voulaient se distinguer des magiciens, des guérisseurs chamaniques ou des sophistes. Cela a déplacé l’intérêt du philosophe vers l’efficacité existentielle du discours et des arguments (rhétoriques, narratifs, imaginaires, mnémoniques).

Selon Hadot et Foucault, un argument philosophiquement thérapeutique est également « spirituel » et ne peut être compris sans son contexte subjectif. La philosophie antique ne se restreignait pas à une activité intellectuelle de rationalisation ; elle était un mode de vie (Sharpe et Ure, 2021). Le discours logique n’était qu’une partie du mode de vie philosophique précisément parce que les connaissances acquises devaient être mises en œuvre dans le désordre de la vie pratique et des comportements en chair et en os. La philosophie, selon les mots de Sénèque, « nous apprend à agir, non à parler » (Inwood, 2005). On ne pouvait prétendre posséder un véritable savoir philosophique à moins de produire une forme de vie entière qui soit authentiquement philosophique, un exercice biographique et effectif de fusion entre la vérité et l’incarnation subjective (Foucault, 2005). Traduire la compréhension théorique en intuition pratique et incarnée, et vice versa, exigeait un entraînement persistant et un rappel constant de notre sens de la finalité et de notre sens philosophique. Cette forme de soin intellectuel se montrait critique envers une pratique de la culture et de la civilisation consommée comme un vernis, une façade superficielle qui échoue à masquer notre égocentrisme, nos peurs irrationnelles, notre nihilisme immature ou notre hubris.

Plus près de nous, Nietzsche considérait la philosophie comme le fondement de la santé mentale et physique. Il pensait que les arguments philosophiques ou moraux dits universels sont souvent biaisés par un certain esprit de corps et ne peuvent être discutés sans référence à leurs destinataires et à leurs auteurs, qui en incarnent les valeurs. Notre recréation contemporaine de l’idée de santé philosophique trouve son origine, du moins en partie, dans la notion nietzschéenne de « grande santé », perçue comme un éthos d’affirmation de la vie et des valeurs et comme une incarnation créative, idéalement capable de résister à toutes sortes de virus sociaux et à la pensée de groupe (Glenn, 2001 ; Nietzsche, 1979, 1982). Avec l’approche tentativement non dualiste de la santé de Nietzsche, la philosophie a recommencé à aspirer à une pratique incarnée et à une attitude concrète, une manière profondément honnête et engagée de s’épanouir avec détermination dans le monde : la santé comme actualisation de sa plus haute destinée (Bestimmung) (Nietzsche, 2004 : 67). De manière moins différente qu’on ne l’imaginerait, Ludwig Wittgenstein, dans ses Recherches philosophiques tardives, a promu une compréhension thérapeutique de la philosophie articulée à une « forme de vie » : « Le travail en philosophie est en réalité plutôt un travail sur soi-même » (Gilmore, 1999 : 19).

Où en sommes-nous aujourd’hui ? Les fondements analytiques et abstraits de la philosophie de la « tour d’ivoire » (Vossen, 2015) sont ébranlés, non seulement par la philosophie dite « continentale » ou la « philosophie globale », mais aussi par un outsider surprenant : le mouvement international du conseil philosophique et de la pratique philosophique. Celui-ci se développe régulièrement, comme nous l’avons dit, dans des pays comme l’Allemagne, les États-Unis, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Autriche, la Suisse, la Norvège, l’Italie, l’Espagne, le Canada, Israël, la Turquie, l’Afrique du Sud, l’Inde ou la Suède (Louw, 2013). Jusqu’à présent, ce mouvement a été largement ignoré par la recherche et l’enseignement universitaires. La majorité des philosophes universitaires n’en ont pas conscience ou, selon le New York Times, se montrent même méfiants ou hostiles : « Parmi les philosophes universitaires sérieux — même ceux qui se penchent sur les questions relatives à la condition humaine —, il existe une répulsion presque viscérale à l’idée même de conseil philosophique » (Duane, 2004). De nombreux départements de philosophie ou universités déploient encore des efforts actifs pour fermer leurs portes aux versions de la philosophie qui sont immergées dans la société et actives dans le changement pratique. Pourtant, nous pensons que la santé philosophique est une recherche et une praxis effectives, et qu’elle devrait être accueillie par le monde universitaire.

La plupart des psychologues, psychanalystes et psychiatres se montrent également hostiles à l’égard d’une activité qui semble parfois revendiquer des bénéfices thérapeutiques sans protocole bien défini ou scientiste : « Les psychologues rencontrent de plus en plus de philosophes en pratique indépendante qui utilisent la philosophie pour aider des individus ou des groupes à résoudre des problèmes pratiques. […] Le conseil philosophique n’est pas actuellement une alternative viable au traitement de la santé mentale » (Knapp et Tjeltveit, 2005 : 1). Est-ce vraiment le cas ? Devons-nous alors continuer à abandonner l’écologie de notre esprit et de notre santé mentale à une industrie psychiatrique qui semble avoir délaissé le souci de la singularité de la personne et de notre besoin de sens, alors que sa réponse à la détresse repose trop souvent sur des pilules chimiques, des questionnaires corsetés, des statistiques tatillonnes, des astuces comportementales éphémères et une nomenclature alambiquée de diagnostics ? Platon n’est pas le Prozac (Marinoff, 1999) et les pilules philosophiques ne sont pas chimiques, mais sont plutôt des idées dynamiques telles que : penser de manière indépendante et pourtant engagée dans la vie, écouter profondément et pourtant donner du sens au monde de manière créative, et être conscient que la santé n’est atteinte que lorsque l’esprit et le corps sont profondément accordés à une quête non dogmatique et généreuse de vérité, de justice et d’honnêteté.

L’aspect créatif de la phrase précédente est important si l’on veut éviter que la santé philosophique ne devienne un énième discours normatif monochrome, un nouveau dogme proclamant ce qui est méta-sain ou ce qui doit être fait absolument pour éviter la maladie intellectuelle ou morale. Comme le soutenait Nietzsche, le « concept d’une santé normale, ainsi que ceux d’un régime normal et d’une évolution normale d’une maladie, doivent être abandonnés » (Nietzsche, 2001 [1882] : 117).

Le soi, les autres et le monde

La construction de sens philosophique et le corpus de la philosophie sont aujourd’hui de plus en plus utilisés dans des contextes pratiques, parallèlement à la conviction qu’il peut y avoir une symbiose entre un esprit sain, une incarnation saine et des environnements sains (Banicki, 2014). Selon la philosophe Yolanda Angulo Parra, qui s’intéresse particulièrement à l’utilisation du conseil philosophique pour aider les femmes mexicaines, par exemple dans les prisons, « le conseiller philosophique renforce l’autonomie de l’individu, améliore les capacités de raisonnement des personnes, les introduit à la recherche philosophique dans le seul but de parvenir à un processus d’introspection qui mènera à une meilleure compréhension du soi intérieur [et] à devenir une meilleure personne » (Omelchenko, 2012 : 78). Ces ambitions d’autonomie personnelle et de développement de soi sont-elles les caractéristiques fondamentales d’une personne en bonne santé philosophique ? En partie, mais la santé philosophique est aussi, plus humblement, un soin fondé sur l’écoute profonde des autres et le soin de la terre, tous ces aspects étant entrelacés et intercréatifs. Le présent ouvrage est donc divisé en trois parties — le Soi, les Autres et le Monde — même si une telle segmentation séquentielle, nécessaire à des fins d’analyse, ne rend pas justice au fait que, dans la réalité, nous ne pouvons pas pleinement isoler le soi des autres ni du monde.

La Partie I s’ouvre sur la proposition éclairante d’Eugenia Gorlin selon laquelle « l’honnêteté envers soi-même » est le fondement de la santé philosophique. Étant donné la propension humaine à l’auto-illusion, l’honnêteté ne peut être tenue pour acquise mais doit, selon elle, faire l’objet d’un engagement de principe si l’on veut acquérir une bonne santé philosophique. Gorlin suggère que le cadre de l’honnêteté envers soi-même peut offrir un front unifié aux philosophes et aux psychologues désireux de faire progresser l’épanouissement humain. Nous devons, dit-elle, apprendre à être honnêtes sur ce que nous pensons, ressentons, croyons, envisageons et voulons, afin de pouvoir choisir nos actions et construire notre vie en conséquence : « La poursuite de la santé philosophique dépend de cette volonté de suivre ses réflexions là où elles mènent, quelles que soient les vérités ou les possibilités que cela puisse mettre en lumière. » L’auteure conclut par quelques techniques et pratiques visant à promouvoir l’honnêteté envers soi-même.

Dans le Chapitre 2, Lehel Balogh apporte une contribution indispensable et inspirante à l’histoire intellectuelle récente en examinant comment, dans la tradition existentiale-phénoménologique du XXe siècle, l’idéal d’authenticité en tant que gage de santé mentale se compare à l’idéal de santé philosophique. Ce chapitre passe en revue diverses approches inspirées de la pensée philosophique de penseurs séminaux tels que Kierkegaard, Nietzsche, Heidegger et Sartre : la Daseinsanalyse de Ludwig Binswanger et Medard Boss, ainsi que l’analyse existentielle et la logothérapie de Viktor Frankl, ou encore l’école américaine de psychothérapie existentielle de Rollo May et Irvin Yalom. Balogh écrit que « reconquérir le soi depuis la zone médiane floue entre l’authenticité et l’inauthenticité s’avère être l’intuition curative clé qui garantit non seulement la santé mentale et physique de l’individu, mais aussi sa santé philosophique. »

Le Chapitre 3 est une réflexion faisant autorité de Michael Loughlin sur les soins centrés sur la personne et la terminologie associée — y compris la prise de décision partagée, la pratique fondée sur les valeurs, l’autonomisation du patient (patient empowerment) et l’expertise du patient — qui est aujourd’hui au cœur des débats sur l’avenir des prestations et des pratiques de services de santé. L’auteur y soutient que les formes les plus plausibles de soins centrés sur la personne doivent intégrer, de manière explicite, l’idée de santé philosophique : dans les contextes cliniques, la discussion sur la santé philosophique représente une opportunité passionnante d’élargir notre compréhension de ce que signifie traiter les patients comme des personnes. Tout aussi important, écrit Loughlin, l’approche de la santé philosophique nous aide « à apprécier l’importance de reconnaître la qualité de personne (personhood) des praticiens, et ainsi à clarifier le rôle du dialogue dans le diagnostic et le soin, la nature relationnelle de la condition de personne et la relation entre la science et les valeurs dans les soins de santé et d’assistance sociale. »

Dans le Chapitre 4, Balaganapathi Devarakonda explore de manière intrigante la tradition philosophique indienne, en particulier la Bhagavad Gita, pour défendre l’idée que l’équanimité personnelle est une composante clé de la santé philosophique. En cultivant la perspective du Samata drishti ou du juste équilibre, un individu peut atteindre et maintenir, explique Devarakonda, une forme de bien-être holistique qui peut être conceptualisée comme une santé philosophique. Après avoir passé en revue plusieurs visions occidentales problématiques de la signification de la santé, l’auteur détaille les avantages de définir la santé philosophique comme « un état de juste équilibre naturel et harmonieux contribuant à une perspective équilibrée qui aide les individus à gérer leur vie en se confrontant aux divers objets du monde, à leurs semblables et à leurs expériences subjectives. »

Le dernier chapitre de la partie sur le Soi, le Chapitre 5, est écrit avec la clairvoyance de l’expérience par Elliot D. Cohen, l’un des pionniers de la pratique du conseil philosophique aux États-Unis et fondateur de la thérapie et de la consultation basées sur la logique (Logic-Based Therapy and Consultation). Cohen commence par nous rappeler que l’idéal de santé philosophique est au moins aussi ancien que Platon, qui, dans la République, définissait la santé de l’âme comme une harmonie amicale entre le principe directeur de la raison et les deux principes soumis de l’esprit [le cœur/le courage] et du désir. Cohen utilise dans sa pratique à la fois la logique formelle (déduction) et la logique informelle (identification et évitement des « sophismes »). Il pense que nos cogitations irrationnelles en général, et notre perfectionnisme en particulier, peuvent mener à de graves problèmes existentiels, et écrit : « Enclin à penser que la santé philosophique est la construction de base, et que la santé mentale est une fonction de cette dernière. Lorsque la santé philosophique souffre au point qu’un consultant n’est plus capable de fonctionner dans la vie quotidienne, on peut alors dire qu’il est mentalement malade. »

La Partie II de ce livre, consacrée aux Autres, s’ouvre (Chapitre 6) par un compte rendu phénoménologique empathique de Laura McMahon sur l’importance de la vulnérabilité pour notre santé philosophique en tant que sois existentiels vivant au sein de familles, de groupes et de collectifs. Pour McMahon, la vulnérabilité est une vertu au sens aristotélicien, la capacité de nous situer en relation avec les autres en abandonnant notre illusion d’omnipotence égoïste. Une intuition centrale ici, inspirée de Merleau-Ponty, est que l’identité personnelle est toujours déjà accomplie de manière interpersonnelle, et par conséquent que les problèmes psychologiques ne doivent pas être recherchés « dans » l’individu mais plutôt dans les systèmes interpersonnels auxquels l’individu appartient. McMahon écrit qu’il est « crucial pour notre santé existentielle que nous reconnaissions notre vulnérabilité comme une capacité positive à être, au cœur de nos « propres » identités, ouverts à et façonnés par notre entrelacement avec les choses et les autres dans le monde. »

Dans le Chapitre 7, Raja Rosenhagen propose une analyse affûtée de la littérature antérieure sur la notion de « santé philosophique » (de Miranda, 2021a, 2021b, 2021c), afin de poser les jalons de sa définition de la santé philosophique comme un « bien trans-subjectif ». Rosenhagen combine ensuite des éléments issus des travaux d’Iris Murdoch et de Marshall Rosenberg pour esquisser une pratique qu’il nomme « communication juste non violente », dont il démontre de manière convaincante qu’elle peut aider à relier la santé philosophique aux notions de justice épistémique et de vie collective bonne. Un sujet en bonne santé philosophique, écrit l’auteur, « est en harmonie avec lui-même dans sa façon de penser, de parler, d’agir et de ressentir, et en harmonie avec les autres (humains et non humains) en étant orienté, en pensée et en action, vers l’actualisation du bien commun de tous. »

Le Chapitre 8 est une tentative inspirante d’approche herméneutique de la santé philosophique, écrite par Dennis Schutijser sous l’influence de Paul Ricœur. Que signifie considérer que notre vie a du sens ? Pour répondre à cette question, nous devons comprendre que l’épanouissement ne peut être uniquement subjectif, mais doit également être intersubjectif : par conséquent, plutôt que de tenter de répondre seuls à la question du sens de la vie, nous devrions, soutient Schutijser, étudier comment ce sens tend à se constituer de manière collective et narrative. Il écrit : « La santé philosophique est herméneutique parce qu’elle oscille constamment entre ses propres expériences et interprétations […] et des cadres d’interprétation intersubjectifs. Le jeu entre le particulier et l’universel, entre le texte et le contexte, est la manière dont la santé philosophique peut unifier les perspectives personnelles et les interprétations partagées. »

Dans le Chapitre 9, Richard Sivil explore en profondeur la contribution que la vision du monde afro-communautaire Ubuntu pourrait apporter au conseil philosophique et à la santé philosophique. Envisagée à travers le prisme de l’individualisme, la santé philosophique pourrait être comprise comme une forme d’épanouissement personnel, mais l’Ubuntu élargit la notion de santé philosophique de l’épanouissement individuel vers l’épanouissement communautaire de telle sorte, soutient Sivil, « que la personne est comprise comme socialement ancrée — un enchevêtrement, nécessairement interconnecté avec les autres. » Cela, ajoute l’auteur, « élargit la notion de santé philosophique au-delà d’une étroite cohérence de la pensée et de l’action de l’individu pour en faire quelque chose qui émerge dans et par la cohérence de la communauté. »

Le Chapitre 10 examine la relation entre le conseiller philosophique et le consultant d’un point de vue phénoménologique. Andrei Simionescu-Panait, l’un des conseillers philosophiques notables de Roumanie, y explique comment les notions husserliennes de « conscience du « je peux » », d’époché et de réduction sont des portes éprouvées vers une bonne pratique de l’écoute profonde et du focusing. Le consultant doit se voir offrir une forme d’attention que Simionescu-Panait appelle « l’empathie observationnelle », et par conséquent, la santé philosophique peut être mieux cultivée par le dialogue avec un autre formé à cet effet. L’auteur ajoute : « Le consultant trouve une orientation profonde en lui-même en séparant et même en discriminant les idées. » En prenant soin des affects et des concepts selon leur pertinence, écrit Simionescu-Panait, « on trouve son chemin à travers la jungle de sa pensée en traçant des sentiers à travers une végétation abondante et désorganisée. »

Le dernier chapitre de la partie consacrée à l’Autre aborde le récent défi épistémologique de l’intelligence artificielle sous l’angle de la santé philosophique. J’y distingue trois modes d’intelligence : analytique, dialectique et créalectique. Le monde peut, dans une certaine mesure, être divisé en parties analytiques concrètes à des fins de manipulation et de possession ; il peut en partie être divisé en tensions dialectiques de déploiement agonistique pour arbitrer les luttes de pouvoir. Pourtant, aucune de ces deux formes de compréhension ne suffit à atteindre la santé philosophique, soutient ce chapitre, car la réalité en tant que simple ensemble de choses ou de bits n’épuise pas notre besoin vivant de sublimité. Une forme saine d’intelligence doit collaborer avec notre sens du possible, c’est-à-dire notre relation avec le fondement créatif du Réel, ou « Créel ».

Dépassant le Soi et l’Autre tout en les incluant, la troisième partie de l’ouvrage — Le Monde — s’ouvre sur un chapitre réjouissant de Matthew Sharpe et Eli Kramer (Chapitre 12). Les auteurs y démontrent que certaines caractéristiques de l’environnement professionnel mondial actuel des universitaires en général, et des philosophes universitaires en particulier, sont incompatibles avec les cinq principes de la santé philosophique (de Miranda, 2021a) : l’héroïsme mental, l’orientation profonde, la créativité critique, l’écoute profonde et le Créel (le Réel créatif en tant que possibilité ultime). Sharpe et Kramer diagnostiquent une culture de « mauvaise santé philosophique » à l’université, qui, écrivent-ils, « possède cinq « maladies » correspondantes : la lâcheté mentale, la superficialité, le culte du commentateur, l’écoute dédaigneuse et le dogmatisme fataliste. » Dépassant la seule critique, le chapitre se conclut en plaidant pour des voies capables de favoriser la santé philosophique à l’université et au-delà.

Dans le Chapitre 13, Abdullah Ba?aran examine de manière remarquable la fonction thérapeutique et transformative du récit (storytelling) du point de vue de la santé philosophique. Les récits littéraires et les textes philosophiques qui incluent des narrations de transformation peuvent être utilisés, soutient-il, comme une pratique de traitement philosophique non seulement pour les conseillers, mais aussi pour ceux qui souhaitent prendre soin d’eux-mêmes par la lecture. L’auteur nous convainc que le récit, avec sa qualité du « et si », est un moyen fructueux de redéfinir constamment notre place dans la réalité. Il écrit : « La pédagogie du récit pour la santé philosophique réside dans le fait que les histoires de transformation personnelles, biographiques ou fictionnelles possèdent l’attribut distinctif de formuler les concepts essentiels qui nous lient les uns aux autres. »

Le Chapitre 14 propose une vision provocatrice de la décolonisation en tant que santé philosophique, inspirée par les écrits de la philosophe franco-algérienne Seloua Luste Boulbina. Brendan Moran affirme que la décolonisation et la santé philosophique sont complémentaires et exigent le démantèlement de diverses sortes d’attitudes coloniales qui ne peuvent être sainement déconstruites sans un élan philosophique profond passant par la réflexion et la voix à la première personne. Le but de cette pratique de soin et d’écoute philosophiques est que ni les individus ni les sociétés ne soient privés de possibilités de remettre en question les contraintes et de recommencer à neuf. « La santé philosophique, écrit Moran, est simplement la capacité de revisiter et d’engager les conditions de vie sans l’engourdissement que ces conditions pourraient autrement entraîner. » L’auteur amène la priorité de la première personne au cœur d’un débat avec Gilles Deleuze et Roberto Esposito et leur affirmation selon laquelle la santé philosophique est renforcée par un rapport à soi-même à la troisième personne.

Dans le Chapitre 15, Jacob Vangeest plonge dans un voyage stimulant de pensée planétaire, associant le posthumanisme cosmopolite (Rosi Braidotti), l’enchevêtrement (entanglement) (Karen Barad) et la santé philosophique, pour penser nos possibilités d’épanouissement. Ce chapitre esquisse le cadre d’un posthumanisme cosmopolite fondé sur une théorie de l’obligation intersubjective, tout en portant ce concept d’obligation envers l’autre dans le domaine du soin philosophique planétaire. Vangeest écrit : « Prendre-soin-de au sein d’une interdépendance enchevêtrée sert de condition au posthumanisme cosmopolite, dans la mesure où ce concept accentue les dimensions intersubjectives de la santé philosophique. »

Le Chapitre 16, signé Lehel Balogh, introduit avec une clarté éclairante la manière dont les philosophies traditionnelles d’Asie de l’Est envisagent les connexions entre l’individu et son milieu plus large, et comment une telle pensée philosophique peut favoriser une conscience éveillée de la réalité. Le bouddhisme, le confucianisme et le taoïsme, sous leurs nombreuses formes, partagent tous la conviction fondamentale que l’état normal et quotidien de la personne humaine n’est pas son état idéal. Ce chapitre examine en particulier l’idée de l’énergie ki en tant que source de vie universelle et créative, et la manière dont sa culture et son contrôle peuvent permettre à une personne de se forger un caractère équilibré, en harmonie avec la société et le cosmos. Balogh soutient que les écoles de pensée est-asiatiques nous permettent de « voir plus clairement comment la santé philosophique pourrait faciliter l’établissement d’un ordre social capable de contribuer à l’amélioration de la santé générale, de l’équilibre mental et d’un mode de vie altruiste, éthique et socialement responsable qui permet de s’engager dans une cohabitation pacifique avec les autres et avec son environnement. »

Dans le Chapitre 17, j’examine comment la notion de santé philosophique peut nous aider à résoudre les dichotomies apparentes entre le soi, les autres et le monde, ainsi qu’entre les êtres humains et non humains. Sous la notion de santé créalectique, je présente ce que je crois être une voie médiane ontologiquement sûre et pourtant créative entre l’individualisme méthodologique dans la pratique philosophique — la focalisation sur le soi — et la focalisation sur la compossibilité intercréative, un terme inspiré de G. W. Leibniz pour suggérer une compatibilité harmonieuse de diverses formes de vie. Tous les êtres, humains et non humains, partagent un sens du possible qui peut être plus ou moins élargi (eudynamia) ou appauvri (adynamia). La santé philosophique ne peut pas se résumer à la construction d’un sens aigu du soi humain ou d’une sécurité ontologique privée : nous avons également besoin d’un sens aigu de la compossibilité entre les réalités ou potentiels humains et non humains.

Un épilogue conclut l’ouvrage, fournissant une méthode pour aider les conseillers philosophiques à mener des dialogues semi-structurés avec leurs consultants, le long des six sens auxquels j’ai fait allusion dans les premiers paragraphes de cette introduction : le sens corporel, le sens du soi, le sentiment d’appartenance, le sens du possible, le sens de la finalité et le sens philosophique.

L’avenir de la santé philosophique
C’est un sujet d’étonnement constant que de voir tant d’entre nous retarder indéfiniment la confrontation avec le sens supérieur que nous devrions donner à (notre) vie, ou repousser l’instauration d’une orientation profonde et significative dans la conduite de notre biographie. Si un sens philosophique ou un sens de la finalité est ce qui nous distingue de nos semblables de la faune et de la flore, comment se fait-il que, dans un siècle de défis mondiaux, la plupart d’entre nous traversent la vie quotidienne sans un sens de la finalité — individuel ou commun —, sans une cosmologie minimale du soin — personnelle ou partagée ? L’argument habituel selon lequel nous nous abstenons de cultiver notre santé philosophique parce que nous préférons adopter une attitude de type « don’t worry, be happy » [ne t’inquiète pas, sois heureux] ne tient pas la route, puisque la majeure partie de l’humanité s’inquiète en fait souvent du présent et de l’avenir, des affaires domestiques, de peurs narcissiques, de problèmes stéréotypés ou de menaces médiatiques exagérées.

La santé philosophique n’est pas un privilège universitaire. Qui sommes-nous, nous les universitaires, pour critiquer le citoyen moyen qui néglige sa santé philosophique si nous sommes nous-mêmes — malgré notre titre de « PhD », qui ne signifie souvent un doctorat en philosophie que de manière superficielle — anxieusement engloutis par le jeu de la carrière ou la pensée de groupe de disciplines tribalistes, tout en fuyant le devoir d’ancrer nos efforts dans un soin philosophique psychiquement et socialement incarné ? Non seulement toutes les disciplines, mais la plupart des professions sont concernées — interrogées — par la perspective de la santé philosophique d’une manière ou d’une autre ; c’est pourquoi les professionnels de tous les domaines, à l’intérieur comme à l’extérieur de l’université, devraient aujourd’hui réclamer un temps plus lent, un temps pour penser et réfléchir.

En l’année de ma naissance, 1971, le magazine satirique français Charlie Hebdo, aujourd’hui mondialement connu en raison de l’attentat terroriste de 2015 qui a coûté la vie à plusieurs membres de sa rédaction, a commencé à publier L’An 01 du dessinateur Gébé, une fable dans laquelle toute la population française décide d’interrompre le travail et la production de marchandises afin de réfléchir à la vie et au monde. Un demi-siècle plus tard, nous avons encore besoin de faire une pause et de réfléchir à ce que nous faisons. Ce livre est destiné à suggérer et à créer un espace d’écoute profonde et de remise en question sereine de nos modes de vie et de leur compossibilité. Et si nous captions une conversation sur la nécessité, dans nos pratiques disparates, non pas seulement d’une santé physique ou d’une santé psychologique, mais aussi d’une guérison philosophique ?

RÉFÉRENCES

  • Banicki, Konrad (2014), « Philosophy as Therapy – Towards a Conceptual Model ». Philosophical Papers, 43 (1) : p. 7-31.

  • Bell, Ruth, Sebastian Taylor et Michael Marmot (2010), « Global Health Governance: Commission on Social Determinants of Health and the Imperative for Change ». The Journal of Law, Medicine & Ethics, 38 (3) : p. 470-85.

  • Cawston, Amanda et Alfred Archer (2018), « Rehabilitating Self-Sacrifice: Care Ethics and the Politics of Resistance ». International Journal of Philosophical Studies, 26 (3) : p. 456-77.

  • Duane, Daniel (2004), « The Socratic Shrink ». The New York Times, 21 mars. Disponible sur : https://www.nytimes.com/2004/03/21/magazine/the-socratic-shrink.html (consulté le 15 août 2022).

  • Fee, Dwight (1999), Pathology and the Postmodern: Mental Illness as Discourse and Experience. Thousand Oaks : SAGE Publications.

  • Foucault, Michel (1975), Discipline and Punish: The Birth of the Prison. New York : Vintage. [Surveiller et punir : Naissance de la prison].

  • Foucault, Michel (2005), The Hermeneutics of the Subject, traduit par Graham Burchell. New York : Palgrave Macmillan. [L’Herméneutique du sujet].

  • Frumkin, Howard (2016), Environmental Health: From Global to Local. Hoboken : Wiley.

  • Gilmore, Richard A. (1999), Philosophical Health: Wittgenstein’s Method in « Philosophical Investigations ». Lanham : Lexington Books.

  • Glenn, Paul F. (2001), « The Great Health: Spiritual Disease and the Task of the Higher Man ». Philosophy & Social Criticism, 27 (2) : p. 100-17.

  • Hadot, Pierre (1995), Philosophy as a Way of Life. Oxford : Blackwell. [La Philosophie comme manière de vivre].

  • Hegel, G. W. F. (1977), Phenomenology of Spirit, traduit par A. V. Miller. Oxford : Oxford University Press. [Phénoménologie de l’esprit].

  • Inwood, Brad (2005), Reading Seneca: Stoic Philosophy at Rome. Oxford : Oxford University Press.

  • Knapp, Samuel et Alan Tjeltveit (2005), « A Review and Critical Analysis of Philosophical Counseling ». Professional Psychology: Research and Practice, 36 (5) : p. 558-65.

  • Levy, Marvin, Mark Dignan et Janet Shirreffs (1984), Life & Health. New York : Random House.

  • Louw, Dirk (2013), « Defining Philosophical Counselling: An Overview ». South African Journal of Philosophy, 32 (1) : p. 60-70.

  • Marinoff, Lou (1999), Plato Not Prozac! New York : MJF Books. [Plus de Platon, moins de Prozac].

  • Marinoff, Lou (2013), Therapy for the Sane: 10th Anniversary Edition. New York : Argo-Navis, Perseus Books.

  • de Miranda, Luis (2019), Philosophical Health International. Disponible sur : https://philosophical.health.

  • de Miranda, Luis (2021a), « Five Principles of Philosophical Health: From Hadot to Crealectics ». Eidos: A Journal for Philosophy of Culture, 5 (1) : p. 70-89.

  • de Miranda, Luis (2021b), « « Think into the Place of the Other »: The Crealectic Approach to Philosophical Health and Care ». International Journal of Philosophical Practice, 7 (1) : p. 89-103.

  • de Miranda, Luis (2021c), « Crealectic Intelligence ». Dans V. Gl?veanu (dir.), The Palgrave Encyclopaedia of the Possible, p. 250-7. Cham : Palgrave Macmillan.

  • de Miranda, Luis (2022), « Philosophical Health ». Dans V. Gl?veanu (dir.), The Palgrave Encyclopaedia of the Possible, p. 1003-8. Cham : Palgrave Macmillan.

  • Nietzsche, Friedrich W. (1979), Ecce Homo, traduit par R. J. Hollingdale. New York : Penguin.

  • Nietzsche, Friedrich W. (1982), The Antichrist. Dans The Portable Nietzsche, traduit par Walter Kaufmann. New York : Viking Penguin. [L’Antéchrist].

  • Nietzsche, Friedrich W. (2001), The Gay Science, traduit par Josefine Nauckhoff. Cambridge : Cambridge University Press. [Le Gai Savoir].

  • Nietzsche, Friedrich W. (2004), On the Future of Our Educational Institutions, traduit par M. W. Grenke. Indiana : St. Augustine’s Press. [Sur l’avenir de nos établissements d’enseignement].

  • Nussbaum, Martha (1994), The Therapy of Desire: Theory and Practice in Hellenistic Ethics. Princeton : Princeton University Press.

  • O’Byrne, Patrick (2019), « Population Health and Social Governance: A Review, an Update, Some Clarifications, and a Response ». Qualitative Health Research, 29 (5) : p. 731-8.

  • Omelchenko, Nikolay (2012), « Philosophy as Therapy ». Diogenes, 57 (4) : p. 73-81. [Diogène].

  • Sharpe, Matthew et Michael Ure (2021), Philosophy as a Way of Life. History, Dimensions and Directions. Londres : Bloomsbury.

  • Silverman, Sam (2010), « The Death of Socrates: A Holistic Re-Examination ». OMEGA – Journal of Death and Dying, 61 (1) : p. 71-84.

  • Tyreman, Stephen (2020), « Person-Centred Care: Putting the Organic Horse Back in Front of the Mechanical Cart ». European Journal for Person Centered Healthcare, 8 (1) : p. 86-93.

  • van der Vossen, Bas (2015), « In Defense of the Ivory Tower: Why Philosophers should Stay Out of Politics ». Philosophical Psychology, 28 (7) : p. 1045-63.

  • Walraven, Gijs (2010), Health and Poverty: Global Health Problems and Solutions. Abingdon, Oxon et New York : Routledge.

Source : © Bloomsbury Publishing.


QU’EST-CE QUE LA SANTÉ PHILOSOPHIQUE ?

La santé philosophique (philosophical health) est un concept émergent et transdisciplinaire qui désigne un état de cohérence créative entre la manière de penser, de parler et de faire d’une personne ou d’un groupe, de façon à accroître les possibilités d’une vie bonne et à satisfaire les besoins d’épanouissement.

Conçue comme un idéal vers lequel on tend plutôt que comme un état statique, elle s’inscrit dans la lignée de l’ancienne vision grecque de la philosophie comme praxis, mode de vie et soin de l’âme (epimeleia heautou), par opposition à une simple discipline académique abstraite.

Les Six Sens de la santé philosophique

Selon le cadre théorique développé par Luis de Miranda, la santé philosophique repose sur l’harmonisation de six dimensions ou « sens » à travers lesquels l’être humain construit le sens de sa vie :

  • Le sens corporel (bodily sense) : La perception intuitive et biologique de son propre corps et sa manière de ressentir le monde.

  • Le sens du soi (sense of self) : La voix intérieure, la perspective réflexive et la capacité à être fondamentalement honnête avec soi-même.

  • Le sentiment d’appartenance (sense of belonging) : La force des liens et de l’interdépendance relationnelle avec sa communauté ou son entourage.

  • Le sens du possible (sense of the possible) : La capacité à percevoir des ouvertures et un flux créatif derrière les protocoles routiniers. Un bon rapport au potentiel et à la force est ce que l’on appelle l’eudynamia.

  • Le sens de la finalité (sense of purpose) : La capacité typiquement humaine à se projeter à long terme à travers des valeurs, des idéaux ou des projets transpersonnels.

  • Le sens philosophique (philosophical sense) : La vision du monde (worldview), c’est-à-dire le réseau d’idées et de récits structurés qui guide et justifie les actions d’un individu.

Lorsque ces six éléments sont harmonisés plutôt que manquants, douloureux ou en conflit, ils permettent au sujet d’expérimenter une profonde intégrité existentielle.

Les cinq principes pour cultiver la santé philosophique

Pour évaluer et nourrir cette santé, le mouvement s’appuie sur cinq grands piliers directeurs :

  1. L’héroïsme mental (mental heroism) : Le courage de penser de manière autonome et de s’engager au quotidien pour ce qui est vrai et juste, tout en restant conceptuellement empathique envers la pensée d’autrui.

  2. L’orientation profonde (deep orientation) : Une direction stable et à long terme de l’esprit, tournée vers le bien commun et l’épanouissement collectif.

  3. La créativité critique (critical creativity) : La capacité à prendre les bonnes décisions au bon moment face aux crises de l’existence, permettant d’atteindre un équilibre de vie supérieur.

  4. L’écoute profonde (deep listening) : Une ouverture d’esprit attentive et bienveillante envers les autres, favorisant un dialogue consonant avec autrui, la nature et la vérité.

  5. Le Créel (the Creal) : L’attitude de confiance et d’engagement face au flux constant du Réel créatif et à l’abondance de ses virtualités, en se focalisant sur ce qui est ontologiquement possible plutôt que sur les limitations du passé.

Ce qu’elle n’est pas : une approche critique

Le concept de santé philosophique se définit également par opposition aux dérives des approches contemporaines de la santé mentale et de l’esprit :

  • Elle n’est pas une santé purement « mentale » : Tout ce qui est juste n’est pas uniquement mental, et la santé ne se résume pas à un confort psychologique ou à un « bien-être » passif.

  • Elle s’oppose au réductionnisme médical et psychiatrique : Elle critique la tendance à traiter le corps comme une simple machine et à réduire la détresse humaine à des grilles statistiques, des diagnostics standardisés ou des pilules chimiques.

  • Elle rejette l’inauthenticité et l’auto-illusion : Elle n’encourage pas les « illusions positives » superficielles, mais exige une confrontation lucide et honnête avec soi-même et avec sa situation réelle.

  • Elle sort de la « tour d’ivoire » universitaire : Elle critique une philosophie académique qui se limiterait à commenter les textes du passé au lieu d’être une force active de transformation sociale et individuelle.

En résumé, la santé philosophique est l’art de vivre en accord avec ses valeurs profondes, d’assumer sa vulnérabilité en lien avec les autres et de rester activement ouvert au sens du possible.


ANALYSE

Philosophical Health: Thinking as a Way of Healing

1. Cartographie du projet et positionnement épistémologique

L’ouvrage s’inscrit dans la collection académique « Re-inventing Philosophy as a Way of Life ». Il propose une rupture épistémologique majeure avec la philosophie universitaire contemporaine dite « de la tour d’ivoire », souvent confinée à une pure abstraction théorique ou au « culte du commentateur ». Les auteurs réactivent l’idéal antique (socratique, épicurien, stoïcien) selon lequel la philosophie n’est pas un ensemble de discours dogmatiques, mais une praxis transformatrice, un mode de vie incarné et un outil de guérison.

Luis de Miranda applique une perspective historique linéaire pour légitimer l’émergence de ce champ :

  • Le XIXe siècle a vu l’avènement et la démocratisation de la notion de santé physique pour tous.

  • Le XXe siècle a systématisé la catégorie de la santé psychologique (via la psychothérapie et la psychanalyse).

  • Le XXIe siècle exige désormais la reconnaissance de la santé philosophique comme une nécessité universelle pour donner du sens à une existence terrestre plus complexe que jamais.

L’ouvrage récuse la réduction de l’écologie de l’esprit à la seule industrie psychiatrique ou capitaliste, qui répond trop souvent à la détresse par des protocoles standardisés, des nomenclatures rigides de diagnostics et des solutions purement chimiques. La santé philosophique se définit ici de manière positive, holistique et non normative.

2. Définition et architecture des « Six Sens » de la santé philosophique

Le cadre théorique de la santé philosophique repose sur l’harmonisation de six voies universelles de construction du sens (sense-making) :

  1. Le sens corporel (bodily sense) : La perception biologique et intuitive de notre corps en interaction constante avec le monde.

  2. Le sens du soi (sense of self) : La perspective réflexive interne, la voix qui évalue, juge et s’efforce à l’honnêteté envers soi-même.

  3. Le sentiment d’appartenance (sense of belonging) : Le tissu des liens profonds et de l’interdépendance relationnelle avec la communauté et l’environnement.

  4. Le sens du possible (sense of the possible) : La perception d’un flux créatif derrière les routines protocolaires, touchant à la source même du Réel créatif, ou « Créel ». Ces quatre premiers sens sont, à des degrés divers, partagés avec le monde non humain (l’animalité) sous la forme de l’eudynamia (le bon rapport au potentiel et à la force).

  5. Le sens de la finalité (sense of purpose) : Spécifiquement humain, il permet de déployer son destin à long terme sous la forme d’un projet transpersonnel et d’un horizon collectif.

  6. Le sens philosophique (philosophical sense) : Notre vision du monde (worldview), c’est-à-dire le réseau systématique d’idées, de récits ou de concepts qui justifie et guide notre finalité.

La « santé philosophique » est précisément l’état de cohérence et d’harmonisation de ces six éléments. Lorsqu’ils s’accordent, l’individu fait l’expérience d’une intégrité profonde entre sa manière de penser et sa manière d’agir.

3. Analyse transversale des sections : Le Soi, les Autres, le Monde

Partie I : Le Soi (The Self)

Cette première section pose les fondements internes de la santé philosophique en se concentrant sur la structure cognitive et l’éthique individuelle du sujet.

  • L’honnêteté envers soi-même (Self-honesty) : Eugenia I. Gorlin démontre que face à la propension humaine à l’auto-illusion et aux mécanismes de défense (rationalisation, évitement), l’honnêteté de principe est la condition sine qua non de la santé philosophique. Trancher entre une cognition authentique et une cognition contrefaite permet au sujet de reprendre le contrôle et d’assumer sa responsabilité existentielle.

  • L’approche phénoménologique et existentielle : Lehel Balogh retrace l’histoire de la psychiatrie existentielle (Jaspers, Binswanger, Boss, Frankl, Yalom). Il démontre que la santé mentale et philosophique dépend de la reconquête du soi hors de la zone floue de l’inauthenticité. La maladie est souvent le produit d’un rétrécissement du monde où le sujet ne parvient plus à actualiser ses possibilités.

  • Le soin centré sur la personne (Person-centred care) : Michael Loughlin critique le réductionnisme médical et le scientisme qui traitent l’organisme humain comme une simple machine. Il propose de replacer l’analyse philosophique au cœur de la médecine pour apprécier la qualité de « personne » du patient et du praticien à travers le dialogue clinique.

  • L’équanimité (Samata) : Balaganapathi Devarakonda puise dans la Bhagavad-Gita pour définir la santé philosophique comme un état d’équilibre naturel face aux objets du monde, aux semblables et aux expériences subjectives (plaisir/douleur, honneur/déshonneur).

  • Le constructivisme logique : Elliot D. Cohen utilise la thérapie basée sur la logique (LBTC) pour prouver que les individus se rendent malades en déduisant des conclusions autodestructrices à partir de prémisses irrationnelles (les « Onze Sophismes Cardinaux », dont le principal est l’exigence de perfection). La santé philosophique se rétablit par la culture de vertus guidées (courage, tempérance, respect).

Partie II : Les Autres (The Others)

La deuxième section examine la porosité des frontières individuelles et l’interdépendance éthique et communicationnelle.

  • La vertu de la vulnérabilité : S’appuyant sur Merleau-Ponty et le thérapeute familial Minuchin, Laura McMahon démontre que l’identité personnelle est toujours co-accomplie de manière interpersonnelle. La vulnérabilité n’est pas une faiblesse, mais une ouverture ontologique au monde et à l’autre. Les pathologies ne résident pas « dans » l’individu, mais dans la rigidité ou la diffusion des systèmes relationnels (comme la famille).

  • La communication juste non violente : Raja Rosenhagen croise la vision de l’attention juste d’Iris Murdoch avec la méthode de Marshall Rosenberg. Il définit la santé philosophique comme un « bien trans-subjectif » et prouve que s’exposer authentiquement avec ses besoins et écouter l’autre permet de contrer l’injustice épistémique (herméneutique et testimoniale).

  • L’approche communautaire africaine : Richard Sivil explore la vision du monde Ubuntu, déplaçant le concept de santé philosophique de l’épanouissement purement individuel vers un épanouissement communautaire et socialement ancré.

Partie III : Le Monde (The World)

La dernière partie élargit le spectre aux structures institutionnelles, aux récits globaux et à l’environnement planétaire.

  • La critique de l’institution universitaire : Matthew Sharpe et Eli Kramer diagnostiquent une culture de « mauvaise santé philosophique » au sein même des départements de philosophie, marquée par la lâcheté mentale, la superficialité et le dogmatisme fataliste, et proposent des voies de refondation.

  • La décolonisation et la pensée planétaire : Brendan Moran (inspiré par Luste Boulbina) envisage la décolonisation comme une santé philosophique qui redonne la capacité de revisiter ses conditions de vie sans subir l’engourdissement des contraintes coloniales. Jacob Vangeest, quant à lui, lie la santé philosophique au posthumanisme cosmopolite et à l’interdépendance planétaire.

4. Les concepts clés de Luis de Miranda : Créel et Crealectique

L’apport théorique singulier du directeur de l’ouvrage réside dans le dépassement des modes d’intelligence traditionnels (analytique et dialectique) au profit de l’intelligence créalectique.

  • Le Créel (Creal) : Ce concept désigne le Réel envisagé non pas comme une somme de données fixes et mesurables (perspective analytique), mais comme une source invisible d’abondance virtuelle, un flux créatif de possibilités infinies en constante métamorphose.

  • La santé créalectique : Elle se définit comme le contraire exact de la dépression. Alors que la dépression et les pathologies sont caractérisées par des formes d’impossibilités et un enfermement dans le passé ou la routine, la santé philosophique est une ouverture active et confiante vers le sens du possible. Penser devient un acte de co-création généreuse, une harmonisation de notre capacité collective à imaginer, ressentir et actualiser un monde commun.

Conclusion de l’analyse

Philosophical Health: Thinking as a Way of Healing s’impose comme un manifeste théorique et pratique rigoureux. En refusant de scinder la rationalité et l’affectivité, le biologique et le culturel, l’individuel et le collectif, cet ouvrage offre une alternative puissante aux dérives de la médicalisation outrancière de l’existence. Il démontre de manière convaincante que l’autonomie psychique et la santé globale d’un être humain dépendent fondamentalement de sa capacité à clarifier ses structures de pensée, à assumer sa vulnérabilité et à s’engager avec droiture et créativité dans le monde.


LES NOUVELLES PRATIQUES PHILOSOPHIQUES

Ce livre traite de la consultation philosophique précisément dans le sens de ce que l’on appelle en France et à l’international les « nouvelles pratiques philosophiques » (NPP).

Dans son introduction, Luis de Miranda met explicitement en avant l’essor de ce mouvement mondial en dehors de la seule recherche universitaire traditionnelle. Il souligne que le nombre de conseillers philosophiques ne cesse d’augmenter d’année en année (notamment aux États-Unis, en Suède, en Inde ou en Amérique du Sud) et que cette anthologie est le fruit direct de ce réseau de praticiens.

L’ouvrage aborde ces nouvelles pratiques sous plusieurs angles très concrets, portés par des figures majeures de la discipline :

  • Le conseil philosophique clinique (ou thérapie par la philosophie) : Le livre présente différentes méthodologies de consultation. Par exemple, le chapitre d’Elliot D. Cohen (l’un des pionniers du conseil philosophique aux États-Unis) détaille la Logic-Based Therapy (thérapie basée sur la logique), qui utilise la logique formelle et informelle pour aider les consultants à déconstruire les raisonnements irrationnels qui gâchent leur quotidien.

  • La phénoménologie appliquée au cabinet : Le chapitre d’Andrei Simionescu-Panait (conseiller en Roumanie) décrit précisément l’expérience vécue de la consultation. Il explique comment l’écoute profonde et l’empathie phénoménologique permettent d’aider le consultant à se repérer dans la « jungle » de ses propres pensées.

  • La philosophie comme art de vivre (Philosophy as a Way of Life) : L’ouvrage s’inscrit dans la lignée des travaux de Pierre Hadot et de Michel Foucault sur le « soin de l’âme » ou le « souci de soi » (epimeleia heautou). La consultation y est vue comme une thérapie existentielle sans diagnostic médical, visant à harmoniser la pensée et l’action.

  • L’ouverture multiculturelle et interdisciplinaire : Le livre montre comment ces nouvelles pratiques s’enrichissent d’autres visions du monde (comme la perspective de la Bhagavad-Gita pour travailler l’équanimité ou la philosophie africaine Ubuntu pour penser le conseil à l’échelle communautaire et non plus seulement individuelle).

  • Les techniques de communication et d’accompagnement : Des outils pratiques pour les consultations y sont analysés, comme la mise en œuvre de la communication juste non violente (Raja Rosenhagen) ou l’usage thérapeutique du récit et de la bibliothérapie (Abdullah Ba?aran).

L’ouvrage se conclut d’ailleurs par un épilogue méthodologique très concret, écrit par Luis de Miranda, qui fournit un protocole d’entretien semi-structuré (nommé SMILE_PH) pour guider les conseillers philosophiques dans leurs dialogues avec les consultants.


LE PROTOCOLE D’ENTRETIEN SEMI-STRUCTURÉ SMILE_PH

(Sense-Making Interviews Looking at Elements of Philosophical Health)

CONÇU PAR LUIS DE MIRANDA

Le protocole d’entretien semi-structuré SMILE_PH a été conçu par Luis de Miranda (Université de Turku, Finlande) et sert d’épilogue méthodologique à l’ouvrage. Il s’agit d’un outil clinique et d’accompagnement directement ancré dans les « nouvelles pratiques philosophiques ».

D’après les éléments textuels fournis par l’auteur, voici comment se structure et s’articule ce protocole :

1. Que signifie l’acronyme SMILE_PH ?

L’acronyme est explicité dans la table des matières et l’introduction de l’ouvrage :

  • SMILE renvoie à « Sense-Making Interviews » (Entretiens de construction de sens).

  • PH signifie « Philosophical Health » (Santé philosophique).

Le protocole s’intitule donc littéralement : Entretiens de construction de sens axés sur les éléments de la santé philosophique.

2. L’objectif du protocole

Le but de cet entretien semi-structuré est de fournir aux conseillers philosophiques (et aux praticiens du soin) une méthode claire pour mener des dialogues approfondis avec leurs consultants (counselees). Il est conçu pour explorer, évaluer et harmoniser la façon dont une personne donne du sens à sa vie.

3. L’architecture de l’entretien : L’exploration des « Six Senses »

Pour guider le dialogue de manière rigoureuse sans être rigide (le propre de l’entretien semi-structuré), le protocole SMILE_PH s’articule autour des six sens fondamentaux de la santé philosophique théorisés par Luis de Miranda. Lors de la consultation, le praticien utilise le protocole pour faire cheminer le consultant à travers ces six dimensions :

  • Le sens corporel (bodily sense) : Questionner la relation du consultant à son propre corps, ses intuitions et sa manière de ressentir physiquement le monde.

  • Le sens du soi (sense of self) : Explorer l’évaluation interne du consultant, sa capacité à être honnête avec lui-même, ses aspirations et ses jugements.

  • Le sentiment d’appartenance (sense of belonging) : Analyser la qualité et la force des liens que la personne entretient avec sa communauté, son entourage ou son environnement.

  • Le sens du possible (sense of the possible) : Évaluer si le consultant se sent bloqué par la routine (état d’anhédonie/dépression) ou s’il reste ouvert au flux créatif des opportunités de la vie.

  • Le sens de la finalité (sense of purpose) : Guider la personne vers l’explicitation de ses buts à long terme, de ses valeurs directrices et de son projet de vie transpersonnel.

  • Le sens philosophique (philosophical sense) : Mettre en lumière la vision du monde (worldview) globale du consultant, c’est-à-dire le système d’idées et de croyances profondes qui justifie et oriente ses actions.

4. Pourquoi est-ce un entretien « semi-structuré » ?

En pratique philosophique, le protocole n’est pas un questionnaire fermé ni une grille d’évaluation psychiatrique mécanique. C’est un guide thématique : le conseiller dispose de jalons conceptuels précis (les six sens), mais il s’adapte au rythme, au langage et aux métaphores du consultant à travers un dialogue socratique ou phénoménologique.

L’exercice permet de repérer si certains de ces sens sont en conflit, douloureux ou manquants, afin d’aider le consultant à retrouver une « intégrité profonde » et une cohérence entre sa pensée et ses actes.


LES CRITIQUES D’AUTRES APPROCHES FORMULÉES PAR LES AUTEURS DE

Philosophical Health: Thinking as a Way of Healing

L’ouvrage dirigé par Luis de Miranda dresse une critique argumentée et multiforme de plusieurs approches contemporaines dominantes dans la gestion de la santé, de la psyché et de la connaissance.

Ces critiques ne sont pas de simples rejets gratuits, mais des remises en question épistémologiques et pratiques conçues pour faire de la place à la santé philosophique. On peut regrouper les cibles de leurs critiques en trois grandes catégories :

1. La critique du modèle biomédical réductionniste et du scientisme

C’est l’une des critiques les plus récurrentes de l’ouvrage, particulièrement développée par Michael Loughlin et Balaganapathi Devarakonda.

  • L’approche mécaniste du corps : Le livre dénonce la tendance de la médecine moderne à réduire l’organisme humain à une simple machine complexe. En se focalisant uniquement sur les pièces défectueuses (les mécanismes biologiques), elle oublie l’organisme en tant que totalité vivante et la personne en tant que sujet d’une histoire.

  • La vision négative de la santé : Les auteurs attaquent la définition traditionnelle de la santé comme une simple « absence de maladie ou d’infirmité ». Même la définition de l’OMS, bien qu’elle tente d’intégrer le bien-être social et mental, est critiquée parce qu’elle se contente souvent de juxtaposer des morceaux de l’être humain (le biologique d’un côté, le culturel de l’autre) au lieu d’embrasser une ontologie unifiée où la culture et l’esprit s’expriment à chaque niveau.

2. La critique de l’industrie psychiatrique et des thérapies standardisées

Luis de Miranda, Eugenia Gorlin et Elliot D. Cohen pointent du doigt les dérives de la prise en charge de la détresse mentale.

  • La dépersonnalisation par le diagnostic : L’ouvrage s’en prend à une psychiatrie lourde qui enferme les individus dans une nomenclature alambiquée de diagnostics et de grilles statistiques, oubliant la singularité de la souffrance et le besoin fondamental de sens du patient.

  • La « médicalisation » et la solution chimique : Le livre s’oppose à la tendance systémique à vouloir faire disparaître les crises existentielles ou les angoisses par des pilules chimiques (d’où la célèbre formule de Lou Marinoff rappelée dans le texte : « Platon n’est pas le Prozac ») ou par des astuces comportementales éphémères.

  • L’illusionnisme psychologique : Gorlin critique une certaine psychologie populaire qui promeut le maintien d’« illusions positives » sur soi-même. Les données empiriques qu’elle mobilise prouvent que ces distorsions (positives ou négatives) alimentent la dépression, alors que la santé philosophique exige une confrontation honnête et lucide avec la réalité.

3. La critique de la philosophie universitaire traditionnelle

Fait marquant, le livre n’épargne pas sa propre discipline d’origine. Dans le chapitre co-écrit par Matthew Sharpe et Eli Kramer, c’est l’institution académique elle-même qui est diagnostiquée comme étant en « mauvaise santé philosophique ».

  • La « philosophie de la tour d’ivoire » : Les auteurs fustigent une université qui a transformé la philosophie en une discipline purement abstraite et théorique, déconnectée de la vie vécue.

  • Les cinq maladies de l’académie : Le livre accuse le milieu universitaire de souffrir de cinq pathologies majeures : la lâcheté mentale, la superficialité, le culte du commentateur (le fait de ne faire que commenter les textes du passé au lieu de penser le présent), l’écoute dédaigneuse des alternatives et un dogmatisme fataliste.

4. La critique des biais occidentaux (individualisme et colonialisme)

  • L’individualisme méthodologique : À travers les contributions sur l’Ubuntu (Richard Sivil) ou les philosophies est-asiatiques (Lehel Balogh), l’ouvrage critique la tendance occidentale à concevoir la santé et l’épanouissement comme une quête purement centrée sur l’ego ou le moi privé. Le livre défend l’idée que la santé est fondamentalement relationnelle, trans-subjective et communautaire.

  • Les attitudes coloniales : Le chapitre de Brendan Moran souligne que les contraintes intellectuelles et les attitudes coloniales sclérosent la capacité des sociétés et des individus à s’interroger et à recommencer à neuf, ce qui nuit directement à leur santé philosophique.

En résumé, le livre utilise ces critiques pour démontrer que les approches actuelles (médicales, psychologiques ou académiques) fragmentent la réalité humaine. La santé philosophique se propose alors comme une thérapie non dogmatique pour réunifier ce que ces disciplines ont séparé.


Voir tous nos articles

Article 234 – Peter Koestenbaum précurseur de la théorie et de la philosophie clinique avec «The New Image of the Person: The Theory and Practice of Clinical Philosophy » (1978)

Peter Koestenbaum

The New Image of the Person: The Theory and Practice of Clinical Philosophy (1978)


Koestenbaum, P. (1978). The new image of the person: The theory and practice of clinical philosophy. Century-Crofts / Prentice-Hall.

Description technique détaillée

  • Auteur : Peter Koestenbaum (1928-2024), docteur en philosophie (Ph.D., Université de Boston).

  • Titre complet : The New Image of the Person: The Theory and Practice of Clinical Philosophy (traduit en français par La Nouvelle Image de la Personne : Théorie et pratique de la philosophie clinique).

  • Éditeur d’origine : Appleton-Century-Crofts (une division de Prentice-Hall, Inc.).

  • Lieu de publication : Englewood Cliffs, New Jersey, États-Unis.

  • Année de parution : 1978.

  • Volume et pagination : Grand format, relié / broché, contenant plus de 500 pages (incluant index, bibliographie sélective et 8 annexes techniques).

  • Langue d’origine : Anglais américain.


Disponible en libre accès après inscription gratuite

sur INTERNET ARCHIVE


TABLE DES MATIÈRES

Préface

LIVRE UN : UN MODÈLE DE L’ÊTRE

Partie I : Introduction

  • CHAPITRE 1 Le besoin de la philosophie en psychothérapie

Partie II : La philosophie en tant que phénoménologie

  • CHAPITRE 2 Le contexte philosophique : Phénoménologie et théorie de la connaissance

  • CHAPITRE 3 Le contexte philosophique : Phénoménologie et théorie de la connaissance (suite)

Partie III : Le modèle phénoménologique de l’être

  • CHAPITRE 4 Le modèle phénoménologique de l’être

  • CHAPITRE 5 Réflexion et polarité esprit-corps

  • CHAPITRE 6 La conscience transcendantale

  • CHAPITRE 7 Métaphore de la polarité esprit-corps et ses conséquences

  • CHAPITRE 8 La polarité individuel-universel

  • CHAPITRE 9 Une théorie de la personnalité bipolaire : Sa puissance explicative

Partie IV : Trois faits philosophiques

  • CHAPITRE 10 Fait philosophique un : Mysticisme et états modifiés de conscience

  • CHAPITRE 11 Conséquences de l’intégration du fait philosophique un

  • CHAPITRE 12 Fait philosophique deux : Individualisme et perspective scientifique

  • CHAPITRE 13 Techniques pour la constitution de l’individu

  • CHAPITRE 14 Fait philosophique trois : Polarité

LIVRE DEUX : RÉVÉLATIONS DE L’ANGOISSE

Partie I : Définition de l’angoisse

  • CHAPITRE 1 Introduction

  • CHAPITRE 2 Description de l’angoisse

  • CHAPITRE 3 Provocation de l’angoisse

  • CHAPITRE 4 Diagnostic et valeur de l’angoisse

Partie II : Révélations de l’angoisse en tant qu’angoisse existentielle

  • CHAPITRE 5 La naissance

  • CHAPITRE 6 Faire face à l’angoisse de la naissance

  • CHAPITRE 7 Le mal

  • CHAPITRE 8 Faire face à l’angoisse du mal

  • CHAPITRE 9 La question du nihilisme-fondement

  • CHAPITRE 10 Faire face à l’angoisse du nihilisme

  • CHAPITRE 11 La liberté

  • CHAPITRE 12 En défense de la liberté

  • CHAPITRE 13 Faire face à l’angoisse de la liberté

  • CHAPITRE 14 Mort et individualité

  • CHAPITRE 15 La culpabilité

LIVRE TROIS : PATHOLOGIE

  • CHAPITRE 1 Le thérapeute complet

  • CHAPITRE 2 L’ego empirique

  • CHAPITRE 3 Classifications philosophiques des états mentaux : La conscience naturelle et la conscience authentique

  • CHAPITRE 4 La conscience estropiée

  • CHAPITRE 5 La conscience effondrée

  • CHAPITRE 6 La conscience déconstituée

  • CHAPITRE 7 Schizophrénie

  • CHAPITRE 8 Guérir par la participation : Vue d’ensemble

  • CHAPITRE 9 Guérir par la participation : Détails

  • CHAPITRE 10 Gestion de la douleur et des besoins

Annexes

  • ANNEXE A Une déclaration des droits face à la mort : Vingt points philosophiques

  • ANNEXE B Vingt étapes vers l’individualité

  • ANNEXE C L’éducation morale comme réponse au crime

  • ANNEXE D Révélations de l’angoisse

  • ANNEXE E Le tableau maître

  • ANNEXE F Méditation, physique et phénoménologie

  • ANNEXE G La nouvelle image de la personne : Théorie et pratique de la philosophie clinique

  • ANNEXE H Schéma simplifié de la pratique de la philosophie clinique

Bibliographie sélective

Index


EXTRAITS

PRÉFACE

The New Image of the Person [La nouvelle image de la personne] poursuit de nombreux objectifs. En premier lieu, il cherche à contribuer à l’établissement de la philosophie clinique en tant que discipline authentique, dotée d’orientations à la fois théoriques et pratiques. Il s’agit d’un manuel destiné à ceux qui souhaitent pratiquer la philosophie clinique.

La philosophie clinique exige de solides compétences de base en philosophie, en particulier ce que l’on nomme ici le modèle phénoménologique de l’être et la théorie existentielle de la personnalité, ainsi qu’en psychologie et en psychiatrie, notamment en ce qui concerne la pratique clinique et l’expérience de la psychothérapie. L’accent est également mis sur les applications des principes de la philosophie clinique à des disciplines autres que la thérapie — y compris les grands enjeux auxquels l’humanité est confrontée dans la seconde moitié du vingtième siècle.

Le mouvement du développement du potentiel humain (growth movement) et les autres dimensions nouvelles de la psychologie, de la psychiatrie et de la psychothérapie constituent une praxis en quête d’une théorie. La phénoménologie et la philosophie existentielle — en tant qu’entreprises philosophiques sérieuses — se sont développées pour la plupart indépendamment des progrès de la thérapie. Ces deux courants de notre culture — la phénoménologie et l’existentialisme en tant que théorie, et le mouvement du développement du potentiel humain en tant que praxis —, bien que ne se connaissant pas, se sont néanmoins préparés l’un à l’autre de manière synchrone. Le moment est venu de les unir. La philosophie clinique est ainsi l’idéologie du mouvement du développement du potentiel humain.

La vision de la phénoménologie et de l’existentialisme présentée ici est une version actualisée d’une posture philosophique que certains estiment déjà dépassée d’une génération. Par exemple, l’affinité entre la phénoménologie et la pensée orientale n’a pas encore été explorée avec l’insistance et les détails qu’elle mérite. Les philosophies orientales regorgent d’intuitions qui font écho à celles de la phénoménologie transcendantale, et l’application de ces idées à la psychothérapie est restée jusqu’à présent regrettablement minimale. L’un des espoirs exprimés dans ce livre est de combler ce vide.

Les tests et inventaires psychologiques de la personnalité devraient reposer sur la théorie de la personne la plus fiable qui soit disponible. La philosophie clinique espère formuler de manière complète et systématique la vision de la nature humaine qui émerge de l’histoire des idées de notre temps. La preuve de l’exactitude de cette image en évolution de la personne réside dans la description cumulative, sensible et exempte de présupposés des expériences immédiates de ce que signifie exister en tant qu’être humain dans le monde. La phénoménologie a justifié cette approche comme étant la plus susceptible de conduire à la vérité. Les psychométriciens peuvent ainsi commencer leur travail à l’aide du cadre général qui leur est fourni dans The New Image of the Person.

Le contenu de The New Image of the Person a été testé pendant plusieurs années dans le cadre de séminaires spéciaux de formation intensive en philosophie clinique — un programme approfondi et de haute intensité où des thérapeutes, des médecins, des infirmiers, des enseignants, des professeurs, des psychologues, des étudiants de troisième cycle et d’autres personnes reçoivent des fondements et sont formés à l’utilisation de la philosophie en tant qu’art de guérir.

Des remerciements tout particuliers sont dus aux participants de ces séminaires pour leurs suggestions, leurs exemples, leur engagement, leur expertise, ainsi que pour leur intégrité, leur force de caractère et leur chaleur humaine extraordinaires.

Nombreux sont ceux qui ont contribué aux tâches fastidieuses liées à la préparation du manuscrit. Martha Culley figure au premier rang d’entre eux. Des remerciements sont également dus à Jean Homan, Emi Nobuhiro et Myrna Fabbri, ainsi qu’à Joseph Pearson pour son travail sur la bibliographie.

Peter Koestenbaum

San Jose, Californie


CHAPITRE 1

Le besoin de philosophie en psychothérapie

La technique ne suffit pas

Willard L., M.D., est un psychiatre spécialisé dans le « travail corporel » (body work) et Molly P., Ph.D., est une psychologue jouissant d’une splendide réputation en tant que sexothérapeute la plus efficace de la région. Bien que, vis-à-vis de leur profession et du public, ils semblent éminemment réussir, tous deux se sentent vidés par leurs patients et craignent de « mourir » concrètement si leur inconscient anxieux continue de répondre comme il l’a fait à l’inconscient ténébreux de certains de leurs patients. Le Dr L. souffre sévèrement d’allergies et rencontre des problèmes constants d’éruptions cutanées, tandis que la Dre P. traverse des périodes de dépression et a, à de nombreuses reprises, sérieusement envisagé et menacé de se suicider.

Quel est leur problème ? Les deux thérapeutes semblent confondre la technique, la psychothérapies et les théories psychologiques de la personnalité avec la philosophie. Tous deux sont superlativement expérimentés et compétents dans l’utilisation de nombreuses techniques de développement (growth techniques) modernes, hautement imaginatives et salutairement puissantes. Mais dans la plupart des cas, ces techniques opèrent dans un vide philosophique. Quelle que soit la théorie rattachée à la technique que chacun utilise, elle s’avère minimale et étroite ; elle n’englobe qu’une petite région de l’être. Une philosophie globale, une philosophie de la vie ou un modèle responsable de l’être ne sont ni compris ni considérés comme importants dans leur pratique. Lorsque la technique s’est épuisée, lorsque son utilité est consumée, il reste encore une relation client-thérapeute fragmentée, sans but et sans fondement. Les praticiens eux-mêmes n’ont trouvé ni leur direction, ni leur espoir, ni leur sens, ni leur sécurité. La technique, surtout lorsqu’elle est bien utilisée, peut néanmoins conduire le patient et le praticien au bord même d’un abîme béant au-delà duquel ils ne peuvent aller. C’est ici que le symptôme psychosomatique, l’éruption cutanée, et le symptôme psychologique, la dépression suicidaire, apparaissent comme des défenses contre l’anxiété ultime. Pour apprécier et gérer ce vide redoutable, une philosophie globale, une compréhension approfondie de l’existence humaine et de l’être en général sont requises.

Il existe une couche de la nature humaine plus profonde que la psychologie. Ni le complexe d’Œdipe ni l’archétype, ni le complexe d’infériorité ni le besoin de sécurité ne constituent les facteurs ultimes d’une existence humaine. Il ne suffit pas de mettre au jour les origines enfantines des névroses actuelles. Chaque cause psychologique finale ou explication ultime est à son tour un symptôme, une métaphore ou un symbole d’une condition philosophique sous-jacente encore plus profonde ; le symptôme est une expression manifeste du malaise, du défi et de l’espoir génériques, moins évidents, moins pittoresques, mais néanmoins réels, de ce que signifie, pour nous tous, être humain.

La solution pour les deux thérapeutes était une tendance, soutenue par les présupposés dominants et culturellement ancrés de la primauté de la technique, à intensifier cette technique et, si cela ne fonctionnait pas, à chercher des techniques alternatives. Leur réponse à leurs propres problèmes — dans leur pratique et dans leur santé — a été de prescrire « plus de la même chose ». Cependant, lorsqu’une voiture ne démarre pas parce qu’elle n’a plus d’essence, appuyer davantage sur l’accélérateur et tourner davantage le démarreur ne sert à rien. Ce qui est nécessaire, c’est un énoncé philosophique global qui placera chaque technique à sa juste place et dans son contexte approprié, une philosophie de la vie qui déterminera le but de et pour la technique. La philosophie existe en plus de la thérapie, non au lieu du traitement. La philosophie approfondit la thérapie ; elle ne la remplace pas.

Nous devons répondre à ces deux amis et à ceux qui leur ressemblent — une population nombreuse. La technique, bien qu’importante, fascinante et spectaculaire, ne suffit pas à atteindre l’authenticité, l’actualisation de soi, le sens et l’accomplissement. Technique et profondeur ne sont pas automatiquement connectées. Leur relation est subtile et sa mise en œuvre exige de l’art. Une manière simple d’indiquer la place de la philosophie dans la thérapie consiste à affirmer ce qui suit : votre symptôme (quel qu’il soit — physique, comportemental, psychologique ou social) est l’expression du fait que vous ne prenez pas la responsabilité personnelle et libre de poser les trois questions philosophiques fondamentales de la vie : Qui suis-je ? Quel est mon sens ? Qu’est-je que l’intimité ? Les quatre facteurs pertinents dans cette approche sont la liberté, la compréhension de soi, le sens et l’amour.

Mais il y a aussi ceux qui dénigrent complètement les techniques et soutiennent que l’amour, la rencontre (encounter) et les relations engagées suffisent à produire les résultats thérapeutiques souhaités. C’est une position indéfendable. Nous avons besoin de l’amour, de la bienveillance et de l’engagement du thérapeute ou du conseiller envers le patient ou le client. Mais nous avons également besoin d’un guérisseur expérimenté et compétent dans l’utilisation de la technique. Par-dessus tout, cependant, nous avons besoin d’une saisie et d’une compréhension philosophiques globales du patient, de son être-au-monde et de la signification plus large de l’existence humaine. C’est ici que la philosophie et la thérapie peuvent unir leurs efforts pour créer la nouvelle discipline de la philosophie clinique.

Philosophie et Psychologie

Les positions philosophiques les plus pertinentes pour la psychologie et la psychiatrie en général, et pour la psychologie humaniste et le mouvement du développement du potentiel humain en particulier, semblent être celles du mouvement phénoménologique. Tout aussi pertinentes sont leurs applications à l’analyse de la condition humaine réalisée par les philosophes, écrivains et théologiens existentialistes dans une discipline techniquement connue sous le nom d’anthropologie philosophique. On peut argumenter que le mouvement phénoménologique en philosophie (conjointement, peut-être, avec sa ramification, la philosophie existentielle) n’est pas la doctrine dominante sur la scène académique contemporaine. En termes de philosophie de l’institution — telle qu’elle s’exprime dans les revues, les réunions et les départements universitaires —, cela peut être tout à fait exact. En termes de courants de l’histoire, cependant — tels qu’on les observe dans la culture générale et dans l’intérêt des étudiants —, cette critique est fausse ou du moins exagérée. Le désir d’utiliser la philosophie pour résoudre les problèmes humains a toujours été vif, et les analyses phénoménologiques actuelles de la condition humaine fournissent le terrain théorique le plus respectable disponible pour une philosophie clinique professionnelle et systématique. Les philosophes ont longtemps rêvé de calculer plutôt que d’intuiter les réponses aux problèmes philosophiques. La logique symbolique en fut le résultat — une réalisation qui a supplanté deux mille ans de logique aristotélicienne. De même, les philosophes ont longtemps espéré une théorie systématique de la personne dotée d’applications hautement spécifiques et vérifiables. La phénoménologie et l’existentialisme, couplés aux intuitions des philosophies orientales, peuvent nous aider à réaliser ce rêve.

En bref, l’histoire de la philosophie n’est pas une simple accumulation désordonnée d’idées, mais une progression vers des visions de plus en plus sophistiquées de la nature humaine et de sa place dans l’univers. Le mouvement phénoménologique, simplement parce qu’il existe aujourd’hui et parce qu’il possède à la fois le sens de la tradition et de la précision, est le point culminant de l’histoire des idées. Il est donc raisonnable de soutenir que la phénoménologie rend possible la philosophie clinique.

LE MODÈLE PHÉNOMÉNOLOGIQUE DE L’ÊTRE

Il existe trois expressions qui, lorsqu’elles sont définies, peuvent aider à éclairer la relation entre la philosophie, la psychologie, la psychiatrie, les psychologies humaniste et transpersonnelle, et le mouvement du développement du potentiel humain en général. La première est le modèle phénoménologique de l’être. Cette expression fait référence à la posture générale métaphysique ou ontologique qui sous-tend la philosophie clinique. Le langage épistémologique du mouvement phénoménologique exprime le plus confortablement la base théorique de la philosophie clinique. Cependant, l’individu et le monde sont si étroitement liés que la distinction plutôt évidente et élémentaire entre une anthropologie philosophique (une théorie de la personne) et une métaphysique ou ontologie complète (une théorie de la réalité) ne peut pas être facilement établie.

Les spécificités de la relation entre une théorie de l’être et une théorie de la personne sont explicitées à travers le concept, emprunté à la phénoménologie, de constitution : À partir du matériau brut de l’être est découpé le phénomène de l’individualité et le concept d’un ego (selon les mots de Husserl, une égologie). La compréhension pleinement intégrée de ce point permet à une personne de prendre l’entière responsabilité d’être elle-même. Ainsi, la constitution de l’individu est la question centrale tant dans la théorie que dans la pratique de la psychothérapie. Inversement, la relation entre notre conception de la singularité de la personne et la plénitude de l’être se trouve comprimée dans le concept phénoménologique de déconstitution : En éliminant ou en mettant hors d’action les présupposés implicites dans l’expérience d’être un ego isolé, l’expérience de l’abandon au monde émerge, et avec elle surgit le sentiment d’unité avec l’univers. La signification psychothérapeutique de la déconstitution est qu’elle fournit la sécurité nécessaire comme commencement absolu d’une vie réussie et la force requise pour que la croissance et le changement se produisent en thérapie. Ce point fournit également le sentiment de paix et d’éternité qui pourrait bien être la réponse à la souffrance et à l’anxiété face à la mort. La sécurité, qui peut résulter de la déconstitution de l’individu, est une seconde question centrale en thérapie.

Si nous devons prendre une décision sur les priorités, nous serions enclins à soutenir qu’une théorie de l’être précède une théorie de la personne. Dans tout choix concernant la vérité métaphysique, nous pourrions bien opter pour la primauté de l’être sur l’individu. Le modèle phénoménologique de l’être est donc une description spécifique de ces caractéristiques fondamentales de l’être qui revêtent une pertinence unique pour le processus d’application des intuitions de la philosophie aux problèmes d’une vie sensée et, par dérivation, pour la pratique de la psychothérapie et, à certains égards, de la médecine également. En particulier, les questions de fondement ou d’assise (c’est-à-dire la confiance en soi, l’estime de soi, la force, l’amour de soi, etc.) et la question connexe de la mort (qui inclut le problème de l’immortalité et de la réincarnation), ainsi que tout le spectre des problèmes concernant l’identité individuelle, peuvent recevoir des réponses systématiques et responsables en termes de modèle phénoménologique de l’être. Ce modèle relie le mouvement phénoménologique, qui est l’apogée actuel de la pensée occidentale, à la collection inspirée et profonde de visions du monde qui constituent la tradition de la pensée orientale.

Le modèle phénoménologique de l’être et sa relation avec les arts de guérir constituent en grande partie le sujet du Livre Un.

LA THÉORIE EXISTANTIELLE DE LA PERSONNALITÉ

La deuxième expression qui peut aider à définir la relation entre la philosophie et la psychologie est la théorie existentielle de la personnalité. Elle fait référence à l’anthropologie philosophique ou théorie de l’homme qui émerge lorsque nous interprétons le phénomène de l’être humain comme un acte qui tire son sens et dérive de la théorie générale de l’être susmentionnée. La théorie existentielle de la personnalité est essentiellement le sujet du Livre Deux.

À de nombreux égards, le modèle phénoménologique de l’être et la théorie existentielle de la personnalité fusionnent et se chevauchent, même si le premier est distinctement une ontologie et la seconde une anthropologie.

L’ÉDUCATION PERSONNALISÉE EN PHILOSOPHIE

La troisième expression qui peut clarifier le sens de la philosophie clinique est l’éducation personnalisée en philosophie. Elle fait référence aux utilisations cliniques, de conseil (counseling) ou thérapeutiques du modèle phénoménologique de l’être et de la théorie existentielle de la personnalité. Bien que l’éducation personnalisée en philosophie puisse chevaucher la psychothérapie et la psychiatrie conventionnelles, elle comporte des différences critiques. L’éducation personnalisée en philosophie propose des suggestions diagnostiques. Cependant, les descriptions philosophiques en psychopathologie seront différentes des analyses psychologiques conventionnelles. De plus, de nombreux patients traités aujourd’hui par la thérapie ou la médecine conventionnelles sont en vérité des personnes qui souffrent de conditions philosophiques plutôt que de maladies psychologiques ; elles souffrent des problèmes fondamentaux de la vie (tels que la responsabilité, l’amour et la mort) et ont besoin d’une compréhension et d’une aide philosophiques. Les suggestions de diagnostic et de traitement reçoivent un accent particulier dans le Livre Trois, bien que beaucoup d’entre elles se trouvent également dans les Livres Un et Deux (dans les chapitres sur les dispositifs d’adaptation — coping devices).

Chaque personne normale et saine souffre de conditions qui sont essentielles à l’existence même et ne répondent qu’à une intuition philosophique appropriée. Les références aux affaires d’enfance non résolues, aux conflits œdipiens non liquidés, aux complexes d’infériorité et autres, ainsi que les techniques d’association libre, d’analyse des rêves et d’écoute active, aussi utiles soient-elles, n’en ont pas moins une valeur limitée pour aider les gens à résoudre leurs problèmes les plus profonds. En outre, ce qui est précieux dans l’éducation personnalisée en philosophie, c’est la perspective solide sur la condition humaine totale rendue possible par le modèle phénoménologique de l’être et la théorie existentielle de la personnalité.

Un thérapeute doit être aguerri et expérimenté. Mais il doit également posséder une maîtrise suffisante de la structure fondamentale de l’existence humaine pour évaluer avec précision toute situation et improviser avec imagination, si nécessaire. Un tel contrôle sur la thérapie est rendu possible par la philosophie clinique. Chaque personne est semblable dans sa structure philosophique essentielle. Comprendre cette intuition donne confiance et compétence au thérapeute. Mais les images en termes desquelles chaque personne ressent et pense sa vie sont différentes. Freud et Jung, Adler et Rank, Reich et Sullivan, Horney et Erikson — tous ceux-là et d’autres ont apporté des contributions utiles à la conceptualisation des différences individuelles. Mais le thérapeute véritablement créatif inventera une psychologie distincte pour chacun de ses patients. L’un pourra trouver utile la visualisation de Freud ; un autre pourra répondre à celle de Jung. Mais le thérapeute moderne n’a pas à s’arrêter là. Les théories psychologiques de la personnalité peuvent être générées à volonté, pourvu que le thérapeute ait un don pour l’imagination créative. Les grandes lignes de ces inventions imaginatives et personnalisées de théories psychologiques sont fournies par le modèle phénoménologique de l’être et la théorie existentielle de la personnalité qui en découle. Il est donc d’une grande importance que les thérapeutes responsables comprennent les fondements philosophiques de leur pratique.

Le rôle de la métaphore

Un aspect important de la philosophie clinique consiste à comprendre le rôle de la métaphore. « Métaphore », « symbole », « mythe » et « symptôme » sont utilisés de manière interchangeable. De nombreux problèmes psychologiques et psychiatriques authentiques se comprennent mieux lorsqu’on les considère comme des expressions, des manifestations ou des métaphores d’une situation existentielle plus large, plus profonde et plus envahissante. On peut en dire autant de la religion, que l’on pourrait qualifier de mythe nécessaire pour vivre, le mot « mythe » étant employé au sens ancien de vérité plutôt qu’au sens moderne de fausseté. La Figure 1 illustre ce point. La vérité « littérale » concernant l’être et concernant les personnes — abstraite et dépouillée — s’exprime en philosophie sous la forme du modèle phénoménologique de l’être. Pour gérer cette vérité, nous avons besoin de métaphores et de symboles, de mythes et de symptômes. La vérité philosophique est si importante que nous régressons (ou progressons) vers les formes les plus simples (et peut-être les plus efficaces) de la pensée par images. Nous pouvons alors intégrer ces intuitions philosophiques dans nos vies sous formes d’adaptation, de médecine, de thérapie et d’espoir. En gros, lorsque nous utilisons le corps et son comportement comme symbole d’une vérité philosophique, nous obtenons la mythologie importante et utile de la psychologie. Lorsque, d’un autre côté, nous utilisons l’esprit comme symbole-racine, nous obtenons la mythologie de la religion et de la théologie. La psychologie et la religion — selon les goûts, les dispositions et l’éducation — peuvent servir également à gérer, sous une forme métaphorique, les questions fondamentales de la philosophie.

Par exemple, un enfant dont la mère voulait avorter naît néanmoins et grandit en se sentant rejeté et sans valeur. Rollo May décrit un tel cas de manière touchante lorsqu’il écrit :

Cette patiente, une femme intelligente de vingt-huit ans, était particulièrement douée pour exprimer ce qui se passait en elle. Elle était venue en psychothérapie en raison de graves crises d’anxiété dans les espaces clos, de profonds doutes sur elle-même et d’accès de rage parfois incontrôlables. Enfant illégitime, elle avait été élevée par des proches dans un petit village du sud-ouest du pays. Sa mère, dans des moments de colère, lui rappelait souvent, lorsqu’elle était enfant, son origine, racontait comment elle avait essayé d’avorter et, en période de difficultés, criait à la petite fille : « Si tu n’étais pas née, nous n’aurions pas à subir cela ! ». D’autres parents avaient crié à l’enfant, lors de querelles familiales : « Pourquoi ne t’es-tu pas tuée ? » et « On aurait dû t’étouffer le jour de ta naissance ! » ²

Dans la psychothérapie conventionnelle, on peut supposer que le sentiment de dévalorisation de la patiente et la symptomatologie qui en découle résultent directement du rejet et des privations qu’elle a subis pendant son enfance. Mais du point de vue de la philosophie clinique, la situation réelle est tout à fait différente : Le sentiment de valeur découle en dernier ressort de l’expérience de son fondement ontologique, une assise qui est toujours là mais qui n’est pas toujours perçue. L’amour maternel dans la petite enfance facilite cette perception et illustre ce fait universel de l’existence, cette découverte philosophique accessible à tous et à tout moment. Mais l’amour maternel ne produit pas, ne crée pas et n’amène pas la réalité de la sécurité. La sécurité n’est pas un sentiment psychologique, mais un fait philosophique. Ce n’est pas un phénomène empirique ou psychologique, c’est-à-dire une réalité du monde des choses et des objets, de la science et des réalités politiques, mais c’est ce que nous appelons un phénomène transcendantal, une réalité métaphysique liée à la structure de notre propre conscience et du monde extérieur, qui est toujours l’objet de cette conscience. Une personne est en sécurité, ancrée et chez elle en vertu de sa nature, en raison de sa relation avec sa conscience et avec l’univers.

Certaines personnes n’apprennent jamais cette intuition ; d’autres ne parviennent jamais à cette prise de conscience par elles-mêmes ou sont privées de l’opportunité de la poursuivre. Heureusement, ce n’est pas un seul mais de nombreux événements dans la vie d’une personne qui peuvent enseigner cette vérité, allant de parents chaleureusement aimants à un programme formel de philosophie, de la religion à la poésie, de la thérapie à l’adversité. L’amour des parents ne donne ni ne fabrique la sécurité. Le sentiment de fondement n’est pas un sentiment mais un fait, un fait ontologique qui peut être éclairé et prendre vie grâce à un environnement aimant et soutenant. Cependant, la réalité de notre fondement ontologique doit être non seulement vécue émotionnellement, mais aussi clarifiée intellectuellement. Reste que la réalité de ce fait est indépendante de et antérieure aux aléas d’une bonne enfance.

Un corollaire extrêmement important découle de cette analyse. Si une « bonne » mère, une mère facilitant la sécurité, est absente, alors nous pouvons y remédier plus tard dans la vie ! Il y a toujours de l’espoir. Si nous descendons un niveau plus bas que ne le permettent les approches psychologiques, nous découvrons un fondement, un foyer et des réponses au cœur de chaque être humain. C’est là que la thérapie philosophique doit parvenir. Nous pouvons reconstruire notre enfance, recréer notre environnement précoce et réécrire nos scénarios les plus anciens. La vérité et la réalité que nous recherchons sont avec nous à ce moment même. Il nous suffit d’apprendre à faire de la philosophie — à explorer en profondeur et sans parti pris la structure de l’expérience d’ici et maintenant, qui est à son tour le fondement de toute connaissance — pour découvrir des intuitions qui sont des solutions à des problèmes psychologiques déchirants. De cette façon, il y a des réponses et des solutions pour chacun. Nous n’avons plus à nous sentir enchaînés par les circonstances de notre enfance et de notre culture. En d’autres termes, chaque personne est digne, sauve et en sécurité en raison de sa nature et non en vertu des idiosyncrasies d’une enfance ou d’un environnement particuliers. Ce principe est très important et il devrait fonctionner partout où il y a une volonté ou une motivation, ou chaque fois que la décision de faire face est librement prise. C’est une intuition qui devrait être rendue accessible aux enfants à travers les histoires du soir et les premières expériences scolaires, et à la population générale à travers les médias. La santé repose ainsi sur une base absolue plutôt que simplement fortuite. Et chaque personne, saine ou malade, peut faire cette découverte pour elle-même.

Ce n’est pas le lieu de répertorier des exemples. Le principe est pourtant de la plus haute importance : Les explications psychologiques de la détresse humaine, surtout lorsqu’il est fait référence à son origine dans la petite enfance, ont un air de fatalisme. On pense que les dommages causés au début de la vie pourraient bien être irréversibles. Les théories conventionnelles soutiennent que l’adulte est produit ou causé par l’enfant et que nous sommes tous limités dans notre vie d’adulte par les circonstances de l’enfance sur lesquelles nous ne pouvions exercer aucun contrôle. La mesure dans laquelle nous pouvons exercer un contrôle sur quoi que ce soit est elle-même présumée être le résultat d’un conditionnement et d’opportunités très précoces de la petite enfance. Sans nier la puissance de ces intuitions psychologiques, nous devons néanmoins intégrer dans notre pensée le fait que nous sommes à ce moment même — ainsi que toujours — libres de découvrir notre nature philosophique (ce qui signifie que nous avons accès à nos fondements) et libres, sur la base de cette sécurité, de reconstruire nos vies.

À l’opposé du fatalisme, une approche basée sur la philosophie clinique, schématisée, soutient que toutes les personnes sont identiques en ce que chaque individu possède une structure ontologique uniforme et absolue. Il peut soit connaître, expérimenter, percevoir ou être conscient de cette structure, soit l’ignorer. Une enfance saine lui a enseigné cette structure essentielle ; une enfance privée lui a caché cette nature. Le principe thérapeutiquement utile qui sous-tend cette analyse est que les faits philosophiques concernant la nature humaine essentielle d’une personne peuvent être enseignés à tout moment. Le processus consistant à faciliter le dévoilement de soi n’est pas un processus de conditionnement, de modification du comportement ou d’introjection de contrôles sociaux et de défenses psychologiques. C’est l’acte de permettre la découverte en soi-même de ce que l’on est véritablement. Cette philosophie de la personnalité est porteuse d’espoir plutôt que pessimiste, autodéterminante plutôt que fataliste. Et c’est là que réside le rôle de la philosophie dans la psychothérapie.

Un autre exemple de la manière dont la philosophie approfondit la thérapie réside dans l’interprétation du complexe d’Œdipe. Freud a découvert qu’il pouvait rendre compte de l’anxiété en organisant la vie d’une personne autour de la métaphore-racine du mythe d’Œdipe. Jung a généralisé l’intuition de Freud — tout comme Bridgman, dans The Logic of Modern Physics, a généralisé l’approche opérationnelle d’Einstein du concept de « simultanéité » trouvé dans la théorie de la relativité en un opérationnalisme pour tous les termes utilisés en physique — en montrant que l’anxiété peut être comprise si nous utilisons n’importe lequel d’un très grand nombre de mythes du monde.

Du point de vue existentiel, il est faux de dire que la peur qu’un garçon a de son père ou la trahison par sa maman est la cause de l’anxiété. Il est faux de dire qu’un complexe d’Œdipe non résolu produit de l’anxiété, ou que les abus subis dans la petite enfance produisent de l’anxiété dans les années ultérieures. La position existentielle est que l’anxiété est toujours présente, qu’un être humain est assis sur un réservoir d’anxiété de la même manière qu’un cheikh arabe est assis sur un gisement de pétrole. Le phobique a foré un petit trou menant au réservoir ; le névrosé anxieux ou le schizophrène est tombé dans le réservoir. La situation œdipienne déclenche une anxiété qui est toujours présente. Elle évoque, mobilise ou rappelle à la personne une anxiété qui est omniprésente, ubiquitaire et au cœur de son être. À travers la situation œdipienne, l’enfant (ou l’adulte en psychanalyse) découvre l’anxiété qui est toujours là. Elle ne produit pas l’anxiété et ne la donne pas au patient. De plus, sa résolution n’élimine pas l’anxiété, mais sert de modèle et de métaphore sur la manière dont on s’y prend pour faire face à l’anxiété, se défendre contre elle ou traduire son expérience en l’excitation de la vie et la joie du sens. La philosophie approfondit la psychologie et la psychiatrie ; elle ne la supplante pas.

Il découle de ces considérations qu’une profession distincte de philosophe clinicien semble souhaitable. La préparation à celle-ci comprendrait non seulement un bagage standard en psychologie, psychiatrie, psychopathologie et autres domaines similaires, mais aussi l’étude systématique des sciences humaines, avec un accent particulier sur la formation en philosophie, son histoire et les domaines subsidiaires de l’épistémologie, de la phénoménologie, de l’anthropologie philosophique et de l’existentialisme. Espérons que le programme présenté dans ces quelques pages soit mené à bien en détail, expliqué avec clarté, utilement illustré, solidement étayé et appliqué adéquatement dans les chapitres qui suivent.

La Pyramide Psychologique

Un outil didactique utile pour décrire et expliquer les niveaux d’intuition atteints par la psychologie et la philosophie est la Pyramide Psychologique. L’analyse philosophique de la condition humaine représente, idéalement, l’énoncé le plus littéral (c’est-à-dire le moins symbolique ou métaphorique) possible. Alors que le modèle phénoménologique de l’être et la théorie existentielle de la personnalité peuvent sembler abstraits et éloignés de l’expérience immédiate, c’est en réalité l’inverse qui est vrai. La philosophie prétend décrire, avec autant d’exactitude et de précision que possible, et dépourvue de toute fioriture inutile ou de comparaison séduisante, des structures telles que la liberté humaine, la nature de l’anxiété, la signification de la culpabilité, etc. Ces principes philosophiques fondamentaux ne sont pas des observations accessoires ; au contraire, ils constituent le noyau et le cœur de ce qui est angoissant et de ce qui est porteur d’espoir dans l’expérience humaine. La philosophie clinique, en tant que modèle phénoménologique de l’être et théorie existentielle de la personnalité, constitue donc la base de la pyramide de la psychologie. (Voir Figure 2.)

La gestion de ces réalités philosophiques sous-jacentes est souvent reléguée à la métaphore. La gestion directe et littérale des questions philosophiques sous-jacentes de la vie est à la fois possible et utile ; le fait demeure, néanmoins, que la plupart des programmes de gestion de questions philosophiques fondamentales telles que la mort, la solitude, la responsabilité, l’amour et l’accomplissement sont, dans la pratique réelle, mis en œuvre par le biais de métaphores. Ces métaphores constituent le deuxième niveau de la Pyramide Psychologique. Mais le « vrai » problème existe au niveau de sa formulation philosophique exacte. La question sous-jacente est ce qui s’exprime littéralement dans l’énoncé philosophique. Et cette formulation ou cet énoncé est en particulier le modèle phénoménologique de l’être ainsi que la théorie existentielle de la personnalité.

Développons le diagramme triangulaire (Figure 1). Il existe essentiellement trois types de métaphores pour l’ultime réalité philosophique de l’être — le corps, la nature et l’esprit. Chaque métaphore donne naissance à sa propre approche thérapeutique caractéristique. Lorsque la métaphore est l’esprit, alors la théorie de la guérison devient religion et théologie, et la praxis de la guérison est le rituel et la cérémonie. Cela ne signifie pas que la religion soit frauduleuse. Au contraire, la métaphore doit être acceptée avec la plus grande sincérité avant de pouvoir fonctionner comme substitut de la philosophie.

La situation est parallèle à l’appréciation de la musique. Peut-être Freud avait-il raison et la musique est-elle la sublimation du sexe et de l’agression. Cependant, la musique ne peut remplir son rôle de substitut que lorsqu’elle est perçue comme une valeur intrinsèque et non comme un second choix par rapport à la satisfaction originelle d’expérimenter le sexe et d’exprimer l’agression. La philosophie peut ainsi être une valeur intrinsèque tandis que la religion est une valeur instrumentale (c’est-à-dire instrumentale pour parvenir à l’intuition philosophique), tout comme la musique peut être notre valeur instrumentale pour les expériences plus authentiques (c’est-à-dire intrinsèques) du sexe et de l’agression. Cependant, la thèse actuelle est que la musique et la religion, pour être efficaces même en tant que substituts ou valeurs instrumentales, doivent en fait être ressenties comme des valeurs intrinsèques. Cette vision implique le respect de la religion sans nier la primauté de la philosophie.

Si la métaphore de la condition philosophique de l’homme est la nature, alors la théorie de la guérison devient mythologie et symbole, et sa praxis est l’art, la littérature et la poésie. La mythologie est donc réelle au même sens que la religion et la théologie. Aujourd’hui, l’un des rares contextes dans lesquels nous prenons la mythologie au sérieux est l’utilisation des archétypes pour l’interprétation des rêves et des contes de fées comme paradigmes thérapeutiques. Cependant, les formes artistiques, musicales et littéraires devraient être expliquées comme des manières créatives et expressives de travailler à travers des questions philosophiques fondamentales. Les arts existent donc au même niveau ontologique que la psychothérapie de profondeur. La relation logique entre les arts et la philosophie est la même que celle entre la psychothérapie de profondeur ou reconstructive et la philosophie.

Enfin, si le corps humain devait être choisi comme métaphore-racine de la vérité ou du fondement philosophique, alors le processus de guérison s’exprime sous forme de psychothérapie intensive, en particulier dans un mode psychanalytique ou reconstructif. Nous pouvons dire que le corps est la métaphore-racine du modèle psychanalytique parce que certains des termes psychanalytiques clés autour desquels se construit l’image de la santé humaine impliquent des fonctions corporelles primitives (telles que la succion, la défécation, le coït), des organes centraux (tels que la bouche, l’anus, les organes génitaux) et des relations physiques et perversions primitives (telles que la scène primitive, le complexe d’Œdipe, la castration, la séparation et l’inceste). La psychanalyse et d’autres formes de psychothérapie de profondeur sont donc aussi réelles que la mythologie, la religion et les arts. Le succès de la psychanalyse dans le travail de résolution des questions philosophiques fondamentales (telles que faire face à la négation et à l’individuation — qui est l’équivalent philosophique de la situation œdipienne) dépend de la sévérité et de l’efficacité avec lesquelles les patients ou les clients peuvent se conceptualiser en termes de ces fonctions corporelles fondamentales. Nous vivons dans une culture habituée aux métaphores corporelles, c’est-à-dire physiologiques et comportementales, en psychologie. Ce fait est lié à la suprématie générale de la profession médicale et de l’approche médicale dans notre société. La métaphore spécifique à utiliser en psychothérapie n’est qu’une question de commodité intellectuelle et d’efficacité pragmatique. En cette matière, laissons le patient guider le clinicien. D’un autre côté, il ne peut y avoir aucun mal à réorienter notre culture loin de la métaphore et vers la littéralité. Cela signifierait une augmentation de l’activité philosophique à tous les niveaux de la société, en commençant peut-être par l’enseignement précoce de la philosophie à l’école.

Le troisième niveau de la Pyramide Psychologique est une thérapie relativement superficielle, dont les psychothérapies de soutien et de rééducation seraient des exemples. Leur but est limité. Elles versent de l’huile sur les eaux agitées, mais elles ne cherchent pas à arrêter la tempête. Au niveau suivant se trouve une activité encore moins intensive, à savoir les groupes de croissance à court terme, dont certains peuvent ne pas durer plus d’un week-end. Tout au sommet de la pyramide se trouvent les plus superficiels des arts de guérir — les conseils et les discours d’encouragement (pep talks), que l’on trouve dans de nombreux livres populaires de développement personnel et dans la littérature d’inspiration. Parce que ces derniers sont les plus visibles et sont faciles à comprendre, ils sont également très populaires. Malheureusement, leurs effets bénéfiques durables sont sévèrement limités.

À mesure que nous nous élevons dans la pyramide, la structure se rétrécit et le processus de guérison gagne en superficialité. Les solutions finales, si on peut en trouver, forment la base de la pyramide et doivent s’exprimer philosophiquement. Nous sommes alors en mesure de décider quelle métaphore est la mieux adaptée pour nous ou, si nous sommes thérapeutes, laquelle est la meilleure pour chacun de nos patients ou clients. Il est donc tout à fait possible de diagnostiquer un client philosophiquement et, à la suite de cela, de proposer une stratégie de traitement, une orientation de conseil ou même un cours didactique. Cependant, si nous allons au-delà de ce fondement philosophique pour entrer dans les types les plus courants de gestion psychologique ou thérapeutique, alors nous devons en fait créer une psychologie spéciale pour chaque client. Le but du modèle phénoménologique de l’être et de la théorie existentielle de la personnalité est d’énoncer, de la manière la plus précise que le langage permettra, la base de cette pyramide psychologique. De cette façon, nous pouvons apprendre à appliquer en pratique la théorie de la philosophie clinique.

Qu’est-ce donc, en termes les plus brefs, qu’un philosophe clinicien ? Un philosophe clinicien invente une psychologie unique et différente pour chacun de ses patients, clients ou étudiants. Il peut le faire en ajoutant de l’imagination à la vision fondamentale de l’être dont sa formation philosophique lui a donné une vue d’ensemble confortable et une maîtrise sûre. Il a besoin d’intelligence, d’une bonne santé physique et mentale, de dévouement, de sagesse, d’information, d’expérience et d’une imagination créative hautement développée. Il a besoin de force, de courage et de la volonté d’être assez permissif pour utiliser tous les aspects de sa personnalité au service authentique de ses clients. Pour ce faire, il ne peut se consacrer qu’à quelques clients ou étudiants à la fois. Cet esprit est l’essence même de la philosophie clinique.

Diagnostic Historique

Avant de conclure ces commentaires introductifs, il est nécessaire de se concentrer sur une tentative de diagnostic simplifié de la situation historique actuelle en termes de certaines des catégories de la philosophie clinique.

Il est tentant mais aussi risqué de diagnostiquer notre siècle comme si nous étions des historiens du futur bénéficiant du recul de deux ou trois siècles. Quels sont les enjeux primaires qui ont façonné et continueront d’influencer le vingtième siècle ? Ceux qui ont été retenus sont suggérés par des thèmes centraux dérivés de la philosophie existentielle et de la phénoménologie : la mort, la liberté de s’autodéfinir, la futurisation ou l’auto-transcendance, le dévoilement de soi, et le besoin de développer un modèle ordonné et complet de l’être ainsi qu’une théorie philosophique de la personnalité.

LA MORT

Le monde fait face à sa mort. C’est le premier développement majeur d’une importance historique durable dans la culture du vingtième siècle. Nier sa mort en tant qu’individu conduit à l’auto-tromperie et à l’inauthenticité, tandis que la reconnaître, l’accepter, l’affronter et l’intégrer conduit à l’authenticité, au sens et au courage. Ces intuitions existentielles sur la structure de la vie d’une personne s’appliquent également à l’humanité en général. En fait, extrapolée en ce sens, leur signification s’intensifie, puisque la mort-de-moi-même est conceptualisée sur fond de continuation de la civilisation et du monde, alors que la mort-du-monde n’a pas un tel horizon rassurant sur lequel l’espoir se détache. Ainsi, le premier fait de la situation mondiale actuelle diagnostiqué existentiellement est que le monde se meurt. Le « monde » en ce sens est la vie humaine ou du moins l’existence civilisée ou quasi civilisée telle que nous la connaissons.

Le fait que la mort-du-monde soit une possibilité réelle peut être appelé le syndrome apocalyptique. Cette perception redoutable repose sur plusieurs considérations plutôt évidentes. L’une est la menace toujours présente d’un holocauste nucléaire. Une autre est le problème de la surpopulation, avec toutes ses difficultés concomitantes de famine, d’anarchie, de révolution et de guerre. Il y a aussi les doubles menaces de la technologie — l’épuisement des ressources naturelles, en particulier de l’énergie, et la pollution de la biosphère. Ces deux menaces sont à leur tour des retombées de notre concept de soi économique, imprudent et dangereux, qui identifie l’augmentation de la consommation à la croissance et au progrès.

Chacun de ces dangers suffit à lui seul à faire de la fin du monde une possibilité réelle. Notre problème se complique du fait que nous devons faire face à leur assaut unifié. En l’an 1000 de notre ère, on pensait que le monde finirait. L’idée n’a donc rien de nouveau. Cependant, ce syndrome apocalyptique se produisait dans un contexte religieux — le plan de Dieu, qui signifiait le salut et le jugement, en était l’objectif. Les philosophies traditionnelles de la fin du monde parlaient de la mort comme d’une transition, d’un inconvénient assorti d’un message moral, mais jamais véritablement comme de la fin. Ce qui n’était distinctement pas envisagé, c’est que Dieu et Son plan périraient également, comme c’est le cas dans l’anxiété actuelle concernant la mort du monde. La peur de la fin véritable du monde est une expérience unique au vingtième siècle. Notre seul espoir réside dans le fait que cette peur peut rendre l’humanité résolue à développer l’amour et le respect mutuels, à établir une communauté mondiale civilisée et unique, et à créer la volonté (la mise en œuvre par de nouvelles technologies suivrait presque automatiquement) de lutter contre cette eutrophisation de la biosphère entière. De cette façon, la mort menaçante de la civilisation peut avoir le même effet revitalisant sur l’histoire de l’humanité que la mort de soi-même en a pour nous donner le courage de trouver un sens en tant qu’individus.

LE CONTRÔLE DES NAISSANCES ET LA LIBERTÉ

Un autre développement du vingtième siècle qui, semble-t-il, n’a pas de précédent dans l’histoire est l’invention et la disponibilité des méthodes de contrôle des naissances : Nous avons la Pilule et nous avons les avortements légalisés.

L’unité fondamentale de la société a toujours été la famille, et la raison d’être de son existence a été la satisfaction sexuelle et la socialisation des enfants. Historiquement, les enfants et le sexe ont toujours été liés. Il est enfin possible, et pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, de séparer éthiquement le sexe de l’amour d’une part, et de séparer physiquement le sexe des enfants, du mariage et de la famille d’autre part. Et le contrôle des naissances est largement utilisé, socialement accepté et souvent intensivement encouragé. En conséquence, l’institution de la famille, avec tous les soutiens sociaux, psychologiques et religieux dont elle jouit, et avec son énorme signification anthropologique, menace aujourd’hui de devenir obsolète.

Le contrôle des naissances a encouragé le développement de la conscience de la liberté, parce que les êtres humains sont désormais libres de définir leurs relations les plus intimes. Ils ne sont plus liés à des besoins et des restrictions biologiques et sociaux. Le contrôle des naissances a donné du poids et de la substance à la liberté philosophique d’autodéfinition, jusqu’alors essentiellement abstraite. L’histoire, peut-on soutenir, est le développement de la conscience de la liberté. L’histoire est l’augmentation de la conscience que la conscience a d’elle-même. Avec l’arrivée de la disponibilité généralisée des méthodes de contrôle des naissances, la liberté a marqué un nouveau triomphe dans l’histoire. Dans ce cas, c’est la liberté de définir les relations hétérosexuelles (c’est-à-dire séparer le sexe des enfants, et donc l’amour du mariage) qui élargit la conscience de la liberté.

Le fait que l’humanité soit devenue consciente de sa liberté est également vrai dans un sens plus général. Le contrôle des naissances n’est qu’un aspect de cet éveil global et élargi. Les États monolithiques et les répressions totalitaires ont, par leur déni de liberté, clarifié pour un grand nombre d’êtres humains le caractère précieux de cette liberté. D’innombrables mouvements de libération (politiques, nationaux, sexuels, ethniques, sociaux, etc.) sont des manifestations mondiales de l’augmentation de la conscience de la liberté qui caractérise notre siècle.

La liberté conduit inévitablement à des sociétés pluralistes. Le pluralisme en politique, dans les normes, l’éthique et les attentes engendre le conflit, la confusion et l’anxiété. Mais il peut aussi se traduire par des opportunités, l’élargissement de la conscience, l’identité et la responsabilité personnelles, et la maturité. La liberté conduit également à une augmentation de la criminalité, en particulier lorsque le libre arbitre de l’indivdiu devient légitimement généralisé en garanties constitutionnelles. Marvin Wolfgang déclare : « Historiquement et interculturellement, les pays qui ont de plus grandes quantités de liberté individuelle et de liberté ont probablement connu une plus grande quantité de déviance sociale. Mais c’est l’une des valeurs que nous prônons — la liberté d’être différent »³. Nous devons donc faire preuve d’une grande prudence et ne pas détruire la liberté dans la guerre contre le crime.

LA COMMUNICATION

Un autre phénomène typique du vingtième siècle est l’explosion des communications. Elle conduit à un concept de soi mondial unique, qui est constructif et réaliste, mais aussi à une sursaturation des apports (inputs), qui est déroutante et destructrice. Nous avons un excès d’objectivité, comme dans l’ingénierie, avec une diminution correspondante de la conscience subjective. Aujourd’hui, ce problème est heureusement contrebalancé par un intérêt accru pour l’exploration de la subjectivité humaine, y compris l’accent mis sur la recherche des états modifiés de conscience.

L’EXPLORATION SPATIALE

Un quatrième développement unique au vingtième siècle a été l’exploration spatiale. Nous devrions, en toute justice, parler de l’exploration de l’espace extérieur et intérieur, car ces activités sont philosophiquement liées. Ce n’est pas un hasard si les expressions « espace intérieur » et « espace extérieur » ont le mot « espace » en commun. Leurs référents possèdent une caractéristique commune, mise en lumière par le mot important et quelque peu mystérieux d’« espace ». L’exploration de l’espace extérieur perpétue l’esprit de frontière — commun aux États-Unis et à la Russie —, qui est une attitude de futurisation et d’espoir.

L’image de notre monde vue de la lune (au moins depuis l’espace extérieur), que l’on trouve aujourd’hui dans la plupart des salles de classe, démontre à la fois le caractère précieux de la biosphère et la logique de l’unité entre les nations. Un pas humain sur la lune suggère que, plutôt que d’avoir épuisé les mondes à conquérir, nous ne faisons que commencer. Par conséquent, l’exploration spatiale, tant intérieure qu’extérieure, signifie qu’une nouvelle frontière a été trouvée. L’esprit d’espoir, d’abord menacé par l’apocalypse, peut maintenant revenir à la conscience humaine.

LA PHILOSOPHIE

Le cinquième et dernier développement unique à ce siècle est une confluence massive des deux vastes fleuves de la philosophie — la pensée orientale et occidentale —, une union qui a récemment suscité un intérêt accru dans le monde occidental pour l’exploration de l’espace intérieur. De plus, le fleuve de la pensée occidentale comporte trois affluents, chacun provenant de contrées largement séparées — la science, la théologie et les sciences humaines. C’est seulement récemment, grâce à l’application systématique des techniques phénoménologiques (qui seront décrites dans les chapitres suivants), que ces trois disciplines — qui, dans l’Antiquité, étaient les brins d’une même corde mais qui, depuis la Renaissance, sont devenues des domaines d’étude spécialisés et aliénés — se trouvent à nouveau combinées. (Voir Figure 3.)

Les descriptions phénoménologiques des états subjectifs (tant la conscience elle-même que certains objets subjectifs de la conscience, comme les sentiments) ont réuni la rigueur objective de la méthode scientifique, la richesse intuitive de la littérature et des arts, et les subtilités psychologiques de l’intuition religieuse. Cette connexion triadiques constitue le caractère scientifique de la phénoménologie. En outre, la philosophie orientale a anticipé depuis des millénaires ce qui, dans le mouvement phénoménologique de la philosophie occidentale, en est venu à être connu sous le nom de phénoménologie transcendantale et d’étude de l’ego transcendantal. Les deux développements intellectuels significatifs de l’histoire récente des idées — le caractère scientifique de la philosophie et l’analyse transcendantale — ont enfin créé les conditions qui peuvent établir une véritable philosophie mondiale bien ancrée. Cela semble être le dernier et le plus prometteur des développements de ce siècle. Il se pourrait bien qu’il porte en lui les germes de la résurrection finale du monde face à ses dangers apocalyptiques actuels.

Chacun des événements uniques et sans précédent du vingtième siècle mentionnés ci-dessus peut être compris de manière globale comme une manifestation de la structure fondamentale de l’être et de la personne, telle que conceptualisée par un modèle phénoménologique de l’être et la théorie existentielle de la personnalité qui l’accompagne. Ces conceptualisations organisent de manière adéquate les événements marquants de ce siècle, car ce modèle et cette théorie de la personnalité traitent des thèmes de la mort, de la liberté, de la rencontre (encounter), de la futurisation et de l’auto-transcendance ainsi que du dévoilement de soi. La mort dans l’existentialisme devient la mort dans les affaires mondiales. La liberté personnelle devient le pluralisme social. La rencontre interpersonnelle et la communication conduisent à la politisation du contrôle des naissances et aux angoisses mondiales. La futurisation mène à l’exploration spatiale et le dévoilement de soi à une philosophie mondiale. Chacun de ces thèmes dérivés d’une théorie existentielle de la personnalité pointe vers un événement politique et historique majeur de notre époque et nous aide à comprendre ces événements.

Notes

La déconstitution, si elle est mal gérée, peut également conduire à la panique.

May, Angel, et Ellenberger, Henri F. eds., Existence: A New Dimension in Psychiatry and Psychology (New York: Basic Books, 1958), p. 42.

Time, 30 juin 1975, p. 14.

Ce point est discuté longuement dans Peter Koestenbaum, The Vitality of Death (Westport, Conn.: Greenwood, 1971), chapitres 25 et 26.


Le lien entre le livre de Peter Koestenbaum, The New Image of the Person, et la philosophie clinique est direct, structurel et fondateur. En réalité, l’œuvre porte un sous-titre explicite qui dissipe d’emblée le doute : The New Image of the Person: The Theory and Practice of Clinical Philosophy (1978).

Ce livre constitue le manifeste et le traité pratique par lequel Koestenbaum a théorisé et formalisé la philosophie clinique.

Voici comment l’ouvrage s’articule autour de cette discipline :

1. La définition de la philosophie clinique selon l’auteur

Pour Koestenbaum, la philosophie clinique est l’application délibérée des outils de la philosophie occidentale — en particulier la phénoménologie (l’étude de l’expérience vécue) et l’existentialisme — pour diagnostiquer et traiter les souffrances psychologiques, existentielles ou organisationnelles.

Dans ce livre, il soutient que de nombreux problèmes qualifiés de « psychiatriques » ou de « psychologiques » (comme l’anxiété chronique, le sentiment de vide ou la dépression) sont en fait des crises philosophiques : un manque de sens, une mauvaise gestion de sa propre liberté, ou une peur viscérale de la finitude.

2. Les grands piliers du lien dans l’ouvrage

L’ouvrage utilise la philosophie non pas comme une théorie abstraite, mais comme une boîte à outils « clinique » à travers plusieurs axes majeurs :

  • Une « nouvelle image » de la condition humaine : Koestenbaum rejette la vision réductionniste qui considère l’être humain comme une simple machine biologique ou un ensemble de réflexes psychologiques conditionnés. Il propose une vision où l’individu est fondamentalement une conscience libre et responsable, capable de redéfinir son rapport au monde.

  • L’anxiété comme moteur (et non comme maladie) : Au lieu de vouloir supprimer l’anxiété par des béquilles chimiques ou comportementales, la philosophie clinique de l’auteur invite à la décoder. L’angoisse est le signe que l’individu prend conscience de sa liberté et de l’obligation de faire des choix.

  • La thérapie par la prise de décision : Le livre fait le lien entre la théorie philosophique et la pratique clinique en montrant comment amener un patient (ou un client) à une « décision authentique ». Choisir d’assumer sa vie, sa solitude et sa mortalité est le cœur de la guérison.

3. L’impact pratique du livre

The New Image of the Person est un pavé de plus de 500 pages conçu pour les praticiens (psychologues, psychiatres, éducateurs). Koestenbaum y a inclus des grilles d’analyse, des structures de dialogues et des concepts opératoires pour que la philosophie devienne une thérapie de terrain.

En résumé

Ce livre n’a pas simplement un « lien » avec la philosophie clinique, il en est l’un des textes fondateurs. Il jette les bases de ce qui deviendra plus tard la consultation philosophique moderne et l’accompagnement existentiel en entreprise, une transition que Koestenbaum a lui-même opérée plus tard dans sa carrière en appliquant ces concepts au leadership.


The New Image of the Person: The Theory and Practice of Clinical Philosophy (1978), démontre que ce livre ne se contente pas d’avoir un lien avec la philosophie clinique : il en formalise l’acte de naissance, la structure méthodologique et les applications thérapeutiques.

Il est possible d’étayer l’articulation de la philosophie clinique à travers ses grands axes épistémologiques, cliniques et diagnostiques.

1. La fondation d’une nouvelle discipline : L’alliance de la théorie et de la praxis

L’intention première de Koestenbaum est de combler un fossé historique entre la rigueur conceptuelle de la philosophie occidentale et le pragmatisme des thérapies du potentiel humain. La philosophie clinique naît de cette fusion.

Dans sa préface, l’auteur stipule clairement l’ambition de son ouvrage :

« En premier lieu, il cherche à contribuer à l’établissement de la philosophie clinique en tant que discipline authentique, dotée d’orientations à la fois théoriques et pratiques. Il s’agit d’un manuel destiné à ceux qui souhaitent pratiquer la philosophie clinique. »

Il explicite cette synchronicité culturelle en définissant la discipline comme le chaînon manquant de la psychologie moderne :

« Ces deux courants de notre culture — la phénoménologie et l’existentialisme en tant que théorie, et le mouvement du développement du potentiel humain en tant que praxis —, bien que ne se connaissant pas, se sont néanmoins préparés l’un à l’autre de manière synchrone. Le moment est venu de les unir. La philosophie clinique est ainsi l’idéologie du mouvement du développement du potentiel humain. »

2. Le diagnostic philosophique : Dépasser le modèle médical

Le cœur de la philosophie clinique réside dans le postulat que les souffrances humaines ne relèvent pas uniquement de dysfonctionnements psychologiques (névroses, traumatismes infantiles), mais de structures existentielles et ontologiques mal intégrées. Koestenbaum s’oppose à la réduction de l’homme à un simple objet biologique.

Dans le premier chapitre, il met en garde contre l’illusion de la seule réponse technique ou médicale :

« L’un des problèmes de la thérapie dite « conventionnelle » est que la recherche, la conception, l’enseignement et la pratique de cette dernière reposent sur un modèle médical de la personne […]. Un tel modèle est inefficace pour traiter le large spectre de questions fondamentales qui surgissent dans la vie de chacun […]. Au contraire, du point de vue de la philosophie clinique, ce modèle médical constitue déjà une forme de psychopathologie culturelle. »

L’auteur affirme qu’il existe un niveau de l’être plus profond que les grilles de lecture psychologiques traditionnelles :

« Il existe une couche de la nature humaine plus profonde que la psychologie. Ni le complexe d’Œdipe ni l’archétype, ni le complexe d’infériorité ni le besoin de sécurité ne constituent les facteurs ultimes d’une existence humaine. […] Chaque cause psychologique finale ou explication ultime est à son tour un symptôme, une métaphor ou un symbole d’une condition philosophique sous-jacente encore plus profonde »

Dès lors, le rôle du philosophe clinicien est de poser un diagnostic qui renvoie l’individu à sa liberté et à ses responsabilités existentielles :

« Une manière simple d’indiquer la place de la philosophie dans la thérapie consiste à affirmer ce qui suit : votre symptôme […] est l’expression du fait que vous ne prenez pas la responsabilité personnelle et libre de poser les trois questions philosophiques fondamentales de la vie : Qui suis-je ? Quel est mon sens ? Qu’est-je que l’intimité ? »

3. Les outils cliniques : L’utilisation thérapeutique de la Phénoménologie

Pour opérationnaliser cette thérapie, Koestenbaum transpose des concepts de l’épistémologie pure (Husserl, Kant) vers la relation d’aide. Trois notions clés issues du texte illustrent parfaitement ce passage à la « clinique » :

A. La Réduction et la Réflexion (L’épochè)

La réduction phénoménologique consiste à faire un « pas de recul » pour observer sa propre expérience plutôt que d’y être immergé de manière irréfléchie. En clinique, cela permet de traiter la résistance et la souffrance.

« La réflexion ou la réduction est un « pas de recul » hors de l’implication […]. L’acte de réduction introduit la pensée abstraite dans l’expérience humaine. »

« La psychothérapie suscite des sentiments supplémentaires — ce qui est une activité référentielle — puis réfléchit sur ces sentiments, ce qui est une activité réflexive. […] Une telle régression dans le transcendantal est une description philosophique de ce qui se produit (et des raisons pour lesquelles cela se produit) dans le processus thérapeutique. »

B. Le couple « Constitution-Cathexie » et les « Décisions Archétypaes »

Pour Koestenbaum, le patient construit (constitue) activement sa perception du monde et s’y attache (cathexie). Les pathologies sont souvent des constitutions rigides ou inefficaces.

« En constitution comme dans la cathexie, un rôle central est joué par la liberté de la conscience transcendantale. La réalité du couple constitution-cathexie […] signifie en pratique clinique que les personnes sont responsables de leur style de vie, de leur image de soi et de la configuration de leur monde. Une telle attribution rigoureuse de responsabilité est l’un des secrets d’un travail thérapeutique réussi. »

Ces choix structurels majeurs (comme choisir de se percevoir comme un être fini et mortel pour acquérir une individualité) sont appelés des décisions archétypales. La philosophie clinique intervient directement à ce niveau :

« La philosophie clinique conduit le patient au-delà de ses fondements psychologiques, directement vers ces régions archétypales. Les problèmes psychologiques et médicaux peuvent souvent être mieux compris si leurs origines archétypales sont reconnues. »

4. Une cartographie clinique : La théorie bipolaire de la personnalité

Afin d’offrir un outil diagnostique rigoureux, le livre formalise une topographie de l’être structurée autour de deux axes orthogonaux : l’axe Sujet-Objet (Esprit-Corps) et l’axe Individuel-Universel.

                    UNIVERSEL (U)
                         ^
                         |
  SUBJECTIF (S) <--------+--------> OBJECTIF (O)
                         |
                         v
                    INDIVIDUEL (I)

(Modèle structurel basé sur les topologies et graphiques de l’ouvrage)

De ces axes découlent quatre profils fondamentaux (Subjectif, Objectif, Individuel, Universel) et quatre profils secondaires (Mystique, Naturaliste, Artiste, Ingénieur). Koestenbaum utilise cette carte non pas pour enfermer le patient, mais pour mesurer sa flexibilité existentielle :

« La pathologie et la santé sont liées à la disponibilité et aux usages de la liberté par rapport à ces orientations. […] La liberté de changer d’orientation, la sagesse de savoir qu’il existe d’autres styles de vie et visions du monde tout aussi légitimes, et une ouverture à ces régions inexplorées de ses propres possibilités sont la marque de fabrique de la personne en bonne santé. C’est là une définition philosophique de la santé. »

Cette grille permet également d’intégrer toutes les écoles de thérapie existantes (la thérapie comportementale, la psychanalyse freudienne, la méditation ou l’existentialisme) sans qu’elles s’excluent mutuellement, chacune occupant un quadrant spécifique de la conscience humaine.

En conclusion

Le texte de Peter Koestenbaum démontre rigoureusement que The New Image of the Person est le manuel clinique fondateur de la discipline. En combinant l’analyse phénoménologique pure (« l’espace intérieur ») et la gestion pratique de l’angoisse, de la douleur et des relations (comme le transfert), il élève la philosophie du statut d’étude académique abstraite à celui d’un authentique art de guérir.


Sur le plan de la chronologie historique et de la publication académique, Peter Koestenbaum devance nettement Gerd Achenbach (et non Archenbach) et Lou Marinoff.

Il occupe une place de précurseur isolé dès les années 1970, bien avant que le mouvement de la « consultation philosophique » ne se structure et ne se popularise à l’échelle internationale.

Voici comment se situent ces trois figures majeures dans l’histoire de la discipline :

1. Peter Koestenbaum (1978) : Le pionnier de la formalisation

Comme le démontre son ouvrage The New Image of the Person: The Theory and Practice of Clinical Philosophy publié en 1978, Koestenbaum est le premier à conceptualiser, structurer et baptiser une pratique thérapeutique rigoureuse reposant sur des fondements purement philosophiques (principalement la phénoménologie transcendantale et l’existentialisme). À cette époque, il enseigne déjà à l’Université d’État de San José (Californie) et forme des professionnels du soin à l’utilisation clinique de la philosophie.

2. Gerd B. Achenbach (1981-1982) : Le père du mouvement moderne

Le philosophe allemand Gerd B. Achenbach est universellement reconnu comme le fondateur du mouvement mondial de la pratique philosophique contemporaine (Philosophische Praxis).

  • C’est en 1981 qu’il ouvre son premier cabinet de consultation à Bergisch Gladbach en Allemagne.

  • En 1982, il fonde la GPPK (Société allemande pour la pratique et le conseil philosophiques), la plus ancienne association du genre.

  • La différence avec Koestenbaum : Alors que Koestenbaum intégrait la philosophie dans un cadre psychothérapeutique et médical (d’où le terme « philosophie clinique »), Achenbach a proposé une rupture radicale. Pour lui, la pratique philosophique ne doit pas être une thérapie, ne doit pas utiliser de méthodes psychologiques, et le client n’est pas un « patient » mais un « visiteur » engagé dans une pure investigation dialectique.

3. Lou Marinoff (1999) : Le vulgarisateur et l’impact mondial

Le Canadien Lou Marinoff arrive une génération plus tard, mais son impact médiatique sera le plus puissant, en particulier dans le monde anglo-saxon et international.

  • En 1999, il publie son best-seller mondial Platon, pas Prozac ! (Plato, Not Prozac!), qui fait sortir la consultation philosophique des cercles académiques pour la faire entrer dans la culture populaire.

  • Il est également le président-fondateur de l’APPA (American Philosophical Practitioners Association).

  • Le lien avec Koestenbaum : Lou Marinoff connaît et respecte profondément le travail de son aîné. Pour l’anecdote, Peter Koestenbaum a d’ailleurs salué publiquement l’apport des ouvrages de Marinoff lorsque ce dernier a publié ses guides de formation pour les praticiens.

En résumé

Si l’on devait dresser la généalogie de la discipline :

  1. Peter Koestenbaum (1978) en a formulé la première théorie clinique systématique.

  2. Gerd Achenbach (1981) lui a donné son autonomie pratique en tant que profession indépendante de la psychologie.

  3. Lou Marinoff (1999) en a fait un phénomène de société mondialement accessible.


Consultation philosophique

« La consultation philosophique, également parfois appelée pratique philosophique, conseil philosophique ou philosophie clinique, est un mouvement contemporain de la philosophie pratique. Se développant en tant que profession depuis les années 1980, mais en tant que pratique depuis les années 1950, les praticiens du conseil philosophique possèdent ordinairement un doctorat ou au minimum une maîtrise en philosophie, et proposent leurs services de conseil ou de consultation philosophique à des clients qui recherchent une compréhension philosophique de leur vie, de problèmes sociaux ou même de problèmes mentaux. Dans ce dernier cas, le conseil philosophique peut s’inscrire à la place de, ou en conjonction avec, la psychothérapie. On a souvent dit que ce mouvement s’enracinait dans la tradition socratique, qui considérait la philosophie comme une recherche du Bien et de la vie bonne. Pour Socrate, une vie sans philosophie ne valait pas la peine d’être vécue. Cela a conduit, par exemple, à la philosophie du stoïcisme, qui a donné naissance à la thérapie stoïcienne. »

« La pratique philosophique a continué de se développer et s’avère attrayante comme alternative au conseil et à la psychothérapie pour ceux qui préfèrent éviter une médicalisation des problèmes de la vie. De nombreux consultants philosophiques ont fait leur apparition, et il existe un vif intérêt international ainsi qu’une conférence internationale bisannuelle. »

Texte original en anglais

Philosophical counseling

Philosophical consultancy, also sometimes called philosophical practice or philosophical counseling or clinical philosophy, is a contemporary movement in practical philosophy. Developing since the 1980s as a profession but since the 1950s as a practice, practitioners of philosophical counseling ordinarily have a doctorate or minimally a master’s degree in philosophy and offer their philosophical counseling or consultation services to clients who look for a philosophical understanding of their lives, social problems, or even mental problems. In the last case, philosophical counseling might be in lieu of, or in conjunction with, psychotherapy. The movement has often been said to be rooted in the Socratic tradition, which viewed philosophy as a search for the Good and the good life. A life without philosophy was not worth living for Socrates. This led to the philosophy of Stoicism, for example, resulting in Stoic therapy.[1]

Philosophical practice has continued to expand and is attractive as an alternative to counselling and psychotherapy for those who prefer to avoid a medicalization of life problems. Numerous philosophical consultants have emerged and there is a strong international interest and a bi-annual international conference.


Cette affirmation sur Wikipédia ne pose-t-elle pas un problème ?

« In the last case, philosophical counseling might be in lieu of, or in conjunction with, psychotherapy. » (Dans ce dernier cas, le conseil philosophique peut s’inscrire à la place de, ou en conjonction avec, la psychothérapie.)

Oui, cette affirmation pose un problème majeur, et elle touche précisément au cœur d’un débat féroce, d’ordre à la fois conceptuel, déontologique et légal, qui divise la communauté des praticiens de la philosophie depuis des décennies.

Énoncer que la consultation philosophique (philosophical counseling) peut s’inscrire « à la place de » (in lieu of) la psychothérapie soulève trois grands types de problèmes :

1. Le problème de la sécurité clinique et de la déontologie

Le risque principal d’une telle phrase est de laisser entendre qu’un philosophe praticien pourrait traiter des pathologies mentales lourdes (dépression clinique sévère, troubles bipolaires, schizophrénie) à la place d’un psychiatre ou d’un psychologue.

  • La grande majorité des chartes éthiques des associations de praticiens (comme l’APPA de Lou Marinoff) imposent au contraire une frontière stricte : le philosophe s’adresse à des personnes saines traversant des crises existentielles, des remises en question de valeurs ou des problèmes de sens.

  • Si un client présente des troubles relevant de la santé mentale, le consultant philosophique a le devoir déontologique de le référer immédiatement à un professionnel du soin. Dire que la philosophie peut s’y substituer (in lieu of) est donc cliniquement dangereux.

2. Le problème légal (Le monopole du soin)

Dans de nombreux pays (comme en France, en Belgique, ou au Canada), les titres de psychothérapeute et de psychologue, ainsi que l’exercice de la psychothérapie, sont strictement réglementés par la loi.

  • Un philosophe qui prétendra offrir ses services « à la place d’une psychothérapie » pour traiter une souffrance psychologique s’expose directement à des poursuites pour exercice illégal de la médecine ou de la psychothérapie.

  • Pour éviter ce piège juridique, la plupart des praticiens (dans la lignée de Gerd Achenbach) refusent catégoriquement le mot « thérapie » et insistent sur le fait qu’ils font de l’aide à la réflexion, du conseil ou de l’élucidation de vision du monde, et non du soin médical.

3. La fracture interne du mouvement philosophique

La formulation de Wikipédia est le reflet d’une mésentente historique entre deux courants du mouvement :

  • Le courant de la rupture (Achenbach, Marinoff) : Pour eux, cette phrase est une hérésie. La pratique philosophique n’a rien à voir avec la santé mentale. Le client n’est pas un malade à guérir, mais un sujet pensant. Prétendre remplacer la psychothérapie est une tentative de « médicaliser » ou de « psychiatriser » la philosophie.

  • Le courant de la continuité (Koestenbaum, Cohen) : Pour eux, la phrase a du sens, mais dans un cadre très précis. Peter Koestenbaum, avec sa philosophie clinique, affirmait que de nombreux diagnostics de troubles mentaux cachent en réalité des crises purement philosophiques (peur de la mort, mauvaise gestion de la liberté). Elliot Cohen, avec la Logic-Based Therapy, conçoit la philosophie comme une modalité thérapeutique proche des thérapies cognitivo-comportementales (TCC). Dans cette perspective très spécifique, la philosophie peut être une alternative ou un complément à la psychothérapie, car le symptôme s’évanouit lorsque le problème philosophique sous-jacent est résolu.

En résumé

L’affirmation de Wikipédia n’est pas fausse en soi car elle décrit fidèlement ce que certains praticiens revendiquent, mais elle est problématique parce qu’elle présente comme une généralité ce qui est en réalité une position minoritaire et hautement risquée. Pour être tout à fait exacte et sécuritaire, l’encyclopédie devrait préciser que cette substitution ne peut s’adresser qu’à des difficultés existentielles ordinaires (perte de sens, choix de vie) et en aucun cas à des troubles psychiatriques.

Qui a appuyé ce livre The New Image of the Person: The Theory and Practice of Clinical Philosophy et qui l’a dénoncé ?

L’accueil de l’ouvrage de Peter Koestenbaum, The New Image of the Person: The Theory and Practice of Clinical Philosophy (1978), est indissociable du contexte intellectuel de la fin des années 1970 aux États-Unis. C’est l’âge d’or du mouvement du potentiel humain, de la psychologie humaniste (portée par Carl Rogers ou Abraham Maslow) et de l’antipsychiatrie (portée par R.D. Laing).

Le livre, par son ampleur (plus de 500 pages) et son radicalisme, a suscité d’immenses vagues d’enthousiasme chez les partisans des approches alternatives de la santé, mais il a également été vivement dénoncé par les milieux plus traditionnels.

I. Qui a appuyé et soutenu le livre ?

L’appui principal est venu du courant de la psychologie humaniste, de la médecine holistique, ainsi que des praticiens en quête d’un cadre théorique solide pour dépasser le modèle purement biomédical.

  1. Le mouvement du potentiel humain (Human Potential Movement) : Les thérapeutes, conseillers et éducateurs formés aux techniques de croissance personnelle ont accueilli le livre comme une consécration. Comme Koestenbaum l’écrit lui-même, ce mouvement était une « praxis en quête d’une théorie ». En apportant la rigueur de la phénoménologie de Husserl ou de la métaphysique de Hegel, l’auteur a donné une respectabilité académique à des pratiques qui passaient jusqu’alors pour de simples tendances « New Age ».

  2. Les pionniers de la transformation organisationnelle (Peter Block) :

    Dans le monde professionnel, des théoriciens du management et du leadership humaniste, à l’instar de Peter Block, ont massivement soutenu et appliqué les concepts de Koestenbaum. Ils ont utilisé The New Image of the Person pour faire entrer la philosophie dans le monde de l’entreprise, affirmant que les crises professionnelles (le burnout, la perte de sens au travail) sont des crises existentielles qui nécessitent une « philosophie clinique » plutôt qu’un traitement managérial classique.

  3. La critique philosophique phénoménologique (Leslie Evans) : Dans les revues académiques de philosophie (notamment la revue canadienne Dialogue en 1980), certains critiques ont salué l’ouvrage comme un travail « stimulant, académique et d’une utilie clarté ». Ils ont particulièrement loué l’effort titanesque de Koestenbaum pour unifier l’ontologie occidentale et l’intuition orientale au sein de sa « théorie bipolaire de la personnalité », qualifiant le modèle phénoménologique de l’être d’« idée d’une originalité frappante ».

II. Qui a dénoncé et critiqué le livre ?

La dénonciation du livre s’est articulée autour de deux axes principaux : l’establishment psychiatrique d’un côté, et les philosophes universitaires puristes de l’autre.

  1. L’establishment psychiatrique et biomédical : Le principal reproche fait à Koestenbaum est son attaque frontale contre le modèle médical de la personne. Pour la psychiatrie conventionnelle et la neurologie de l’époque, affirmer que le modèle médical est une « forme de psychopathologie culturelle » ou que la schizophrénie peut se résoudre par des réajustements de la conscience transcendantale a été jugé irresponsable, voire dangereux. Les psychiatres orthodoxes ont dénoncé le risque de dérive mystique et le manque de fondement empirique ou clinique (au sens médical du terme) de sa méthode.

  2. Les philosophes analytiques et académiques traditionnels :

    Dans les départements de philosophie des universités américaines (très largement dominés par la philosophie analytique), le livre a été rejeté ou ignoré.

    • Le reproche d’éclectisme sauvage : On a accusé Koestenbaum de mélanger de manière illégitime la phénoménologie stricte (qui se veut une science de la logique et de la connaissance) avec le mysticisme oriental, la parapsychologie et des concepts psychanalytiques modifiés. Pour les puristes husserliens, faire de la réduction transcendantale un outil pour gérer le mal de dents ou le transfert thérapeutique était une dénaturation de la philosophie pure.

    • Le reproche de l’abstraction : Certains critiques ont souligné que malgré ses prétentions pratiques, le langage de Koestenbaum restait parfois trop abstrait et convoluté pour un patient en situation de crise aiguë, rendant ses exercices (comme le Cube de Necker) anecdotiques face à une détresse psychologique réelle.

  3. Le courant de la rupture (l’école d’Achenbach plus tard) : Bien que Gerd Achenbach n’ait ouvert son cabinet qu’en 1981, le courant qu’il représente (qui refuse que la philosophie soit une thérapie) a implicitement dénoncé la posture de Koestenbaum. Pour ces praticiens, intégrer la philosophie dans la psychothérapie ou la médecine psychosomatique sous le nom de « philosophie clinique » est une erreur : cela revient à aliéner la philosophie au service de la guérison psychologique, alors qu’elle devrait rester une pure démarche d’élucidation conceptuelle pour personnes saines.

En résumé

The New Image of the Person a été porté aux nues par les thérapeutes alternatifs et les consultants en quête de sens existentiel, qui y voyaient une libération face au fatalisme psychologique. À l’inverse, il a été dénoncé par la médecine psychiatrique comme une intrusion pseudo-scientifique et par la philosophie académique comme une vulgarisation thérapeutique de théories spéculatives.


Au sujet de Peter Koestenbaum (1928-2024)

Peter Koestenbaum (1928-2024) était un universitaire, philosophe et consultant germano-américain dont la trajectoire de vie et la pensée sont aussi fascinantes que profondément ancrées dans les bouleversements du XXe siècle.

Son parcours éclaire d’un jour nouveau la genèse de la philosophie clinique et explique pourquoi il a cherché, toute sa vie, à extraire la philosophie de sa tour d’ivoire universitaire pour l’appliquer à la vie réelle.

1. Une enfance marquée par la fuite du nazisme

Peter Koestenbaum est né le 6 avril 1928 à Berlin au sein d’une famille juive. Enfant, il vit directement la montée du régime nazi et raconte avoir assisté à un défilé militaire, terrifié, à seulement dix mètres d’Adolf Hitler en 1936. En 1937, juste avant les tragiques événements de la Nuit de Cristal, sa famille réussit à fuir in extremis pour Caracas, au Venezuela.

Cette confrontation précoce avec le mal absolu, la menace de mort imminente et le déracinement total a profondément forgé sa sensibilité existentielle. Son obsession pour la compréhension de l’angoisse et de la finitude humaine trouve sa source dans ce traumatisme originel.

2. Un parcours académique brillant aux États-Unis

À l’âge de 17 ans, en 1945, il émigre aux États-Unis pour entrer à la prestigieuse Université Stanford. Fait marquant : le jeune Koestenbaum parle alors couramment l’allemand, l’espagnol et l’hébreu, mais ne maîtrise pas encore l’anglais. Pour payer ses études, il travaille comme jardinier à Palo Alto.

Il y étudie la philosophie et la physique (ce qui explique sa constante rigueur scientifique et ses parallèles avec les sciences d’avant-garde). Il obtient ensuite une maîtrise à Harvard, puis un doctorat (Ph.D.) en philosophie à l’Université de Boston.

Par la suite, il mène une brillante carrière de professeur de philosophie pendant 34 ans à l’Université d’État de San José (Californie), où il reçoit le prix du professeur exceptionnel en 1970.

3. La « Vitalité de la Mort » : Un saut médiatique

Au cours des années 1970, Koestenbaum accède à une large notoriété publique aux États-Unis en publiant un livre choc : The Vitality of Death (1971).

Inspiré par Socrate (pour qui philosopher est une « préparation à la mort »), Koestenbaum y développe une thèse alors très provocatrice : loin d’être un sujet morbide, la prise de conscience aiguë et acceptée de notre propre mortalité est le stimulant ultime pour donner du sens, de l’urgence, du courage et de la vitalité à notre existence. C’est ce travail de terrain mené auprès de médecins, d’infirmiers et de psychiatres qui donnera naissance, quelques années plus tard, à son traité de philosophie clinique en 1978 : The New Image of the Person.

4. Le tournant vers le monde des affaires : Philosophy-in-Business™

Après avoir passé des décennies à appliquer la philosophie à la santé mentale et à la thérapie, Koestenbaum réalise un virage majeur dans la seconde moitié de sa vie. Il constate que les grandes organisations et le monde de l’entreprise sont devenus les nouveaux lieux d’aliénation humaine, mais aussi des terrains fertiles pour la crise existentielle.

Il abandonne les bancs de l’université pour devenir consultant exécutif et coach pour de grands dirigeants à travers le monde. Il fonde l’institut qui porte son nom et le mouvement Philosophy-in-Business™. Son créneau consiste à réconcilier la performance économique brute avec les valeurs humaines profondes, affirmant que :

« Plus vous comprenez la condition humaine, plus vous êtes efficace en tant qu’homme d’affaires. La profondeur humaine a du sens pour les affaires. »

Il a conseillé des multinationales dans plus de quarante pays (Ford, Volvo, IBM, Renault, Wells Fargo) et est intervenu à de nombreuses reprises au World Economic Forum de Davos. Il a également coécrit plusieurs ouvrages majeurs sur le leadership avec le célèbre auteur américain Peter Block.

5. Sa fin de vie

Peter Koestenbaum a continué à écrire et à dispenser sa sagesse jusqu’à un âge très avancé, vivant à Carmel-by-the-Sea en Californie avec son épouse Patty. Il s’est éteint paisiblement dans son sommeil le 5 décembre 2024, à l’âge de 96 ans, appliquant jusqu’à son dernier souffle sa propre philosophie de sérénité face à la finitude.

Ce qu’il faut retenir de sa posture

Peter Koestenbaum n’était pas un philosophe de bibliothèque, mais un philosophe de l’action et du terrain. Qu’il s’adresse à un patient en thérapie, à un médecin face au cancer ou à un PDG d’une grande entreprise, son message est resté d’une constance absolue : l’être humain est une conscience libre et responsable. Les crises (qu’elles prennent la forme d’une dépression, d’un deuil ou d’un conflit managérial) ne sont pas des maladies à étouffer sous des pilules ou des techniques, mais des appels de notre liberté à reconstruire notre vision du monde.

Voir le site web 


Voir tout nos articles

Article # 225 – Quel est le lien entre la morale, la philosophie et la psychologie ?

Intelligence artificielle GEMINI de Google

Ces trois disciplines forment un triangle fascinant pour comprendre l’humain : elles s’intéressent toutes à nos actions, nos choix et nos motivations, mais chacune l’aborde sous un angle différent.

On peut résumer leur lien ainsi : La philosophie pose les grandes questions, la morale fixe les règles du jeu, et la psychologie étudie comment le joueur se comporte réellement.

Voici comment elles s’articulent et s’influencent mutuellement :

1. La philosophie : Le cadre global et la fondation

La philosophie est la « discipline mère ». C’est elle qui, depuis l’Antiquité, explore la nature de la réalité, de la connaissance et de l’existence. La morale (ou l’éthique) n’est pas séparée de la philosophie : elle en est une branche fondamentale (la philosophie morale).

La philosophie fournit les outils conceptuels pour se demander : Qu’est-ce que le bien ? Qu’est-ce qu’une vie juste ?

2. La morale : Le guide de l’action

Si la philosophie est la réflexion globale, la morale est l’application pratique de cette réflexion aux comportements humains. Elle établit les normes, les valeurs et les devoirs (ce qui est « bien » ou « mal », « juste » ou « injuste ») pour guider nos choix en société.

Nuance utile : La philosophie interroge les fondements de ces règles (pourquoi cette règle est-elle juste ?), tandis que la morale nous demande de les respecter ou de les intégrer.

3. La psychologie : L’étude du fonctionnement réel

Pendant des siècles, l’étude de l’esprit humain faisait partie de la philosophie. Au XIXe siècle, la psychologie est devenue une science indépendante. Elle ne dit pas ce que l’humain devrait faire (contrairement à la morale), mais elle observe ce qu’il fait et pourquoi il le fait.

Le point de rencontre : La psychologie morale

Le lien le plus concret entre ces trois domaines se trouve dans un champ de recherche moderne appelé la psychologie morale. Elle utilise la méthode scientifique (psychologie) pour étudier les concepts définis par la philosophie et la morale.

Elle s’intéresse à des questions très pratiques :

  • Le développement moral : Comment les enfants apprennent-ils à distinguer le bien du mal ? (Les travaux de Jean Piaget ou Lawrence Kohlberg en psychologie s’appuient directement sur des dilemmes philosophiques).

  • Les dilemmes moraux : Face au célèbre dilemme du tramway (faut-il dévier un train pour tuer une personne au lieu de cinq ?), la philosophie analyse les théories du devoir ou de l’utilité, tandis que la psychologie mesure l’activité du cerveau et les émotions des gens qui doivent choisir.

  • La dissonance cognitive : La psychologie étudie pourquoi nous agissons parfois contre notre propre morale (par exemple, mentir alors que l’on valorise l’honnêteté) et comment notre esprit rationalise ce comportement.

En clair, la philosophie et la morale tracent la carte de ce que nous aspirons à être, et la psychologie nous montre le chemin que notre esprit emprunte réellement, avec toutes ses forces et ses contradictions.


L’apport de la psychologie n’entre-t-il pas en conflit avec la philosophie de l’esprit

C’est une excellente question, et vous touchez là au cœur d’un débat intellectuel majeur. Pendant longtemps, la philosophie de l’esprit et la psychologie se sont regardées en chiens de faïence.

La réponse courte est : Oui, il y a de vraies zones de conflit, mais aujourd’hui, elles se transforment de plus en plus en une collaboration forcée (et passionnante).

Le conflit historique et conceptuel repose sur une différence fondamentale de méthode et d’objectif.

1. La zone de conflit : Méthode contre Concept

Le choc principal vient du fait que ces deux disciplines abordent l’esprit humain avec des outils totalement différents :

  • La philosophie de l’esprit travaille a priori (par la logique, l’analyse conceptuelle et les expériences de pensée). Elle cherche à comprendre la nature profonde de l’esprit : Qu’est-ce que la conscience ? Le physicalisme (l’esprit n’est que de la matière) est-il vrai ? Avons-nous un libre arbitre ?

  • La psychologie (et les neurosciences) travaille a posteriori (par l’observation, l’expérimentation et les données empiriques). Elle cherche à comprendre le fonctionnement de l’esprit : Comment la mémoire stocke-t-elle une information ? Quels circuits neuronaux s’activent lors d’une émotion ?

Les deux grands points de friction

L’illusion du libre arbitre :

Des expériences célèbres en psychologie et en neurosciences (comme celles de Benjamin Libet ou les études sur les choix inconscients) suggèrent que notre cerveau prend des décisions avant que nous en ayons conscience. Pour certains philosophes de l’esprit, cela menace directement le concept de libre arbitre et de responsabilité morale.

Le réductionnisme :

Certains psychologues ou neuroscientifiques radicaux affirment que « l’esprit n’existe pas », qu’il n’y a que des neurones et des hormones. Les philosophes répliquent que la science peut expliquer le mécanisme d’une couleur dans le cerveau, mais qu’elle échoue totalement à expliquer l’effet que cela fait de voir du rouge (ce qu’on appelle les qualia ou le « problème difficile » de la conscience).

2. Le terrain d’entente : La philosophie des sciences cognitives

Malgré ces tensions, le conflit s’est largement apaisé à la fin du XXe siècle avec l’essor des sciences cognitives. Aujourd’hui, la philosophie de l’esprit ne peut plus ignorer les découvertes de la psychologie, et inversement.

Leur relation actuelle ressemble plutôt à un cercle vertueux :

Philosophie de l’esprit Psychologie et Neurosciences

Son rôle :

Propose des théories spéculatives et clarifie les concepts fondamentaux (la conscience, le soi, le libre arbitre).

Son rôle :

Teste ces théories sur le terrain par l’expérience, l’observation clinique et l’imagerie cérébrale.

? Les découvertes de l’une forcent l’autre à se réinventer, créant un cercle vertueux.

Comment elles s’aident mutuellement

  1. La psychologie nourrit la philosophie : Un philosophe qui réfléchit sur l’identité personnelle ou la perception visuelle doit s’appuyer sur ce que la psychologie nous apprend sur les amnésies ou les illusions d’optique. Par exemple, les cas de patients au « cerveau divisé » (split-brain) ont forcé les philosophes à repenser complètement le concept d’un « Moi » unique.

  2. La philosophie cadre la psychologie : Les psychologues accumulent des tonnes de données. Le philosophe intervient pour s’assurer que les conclusions scientifiques sont logiques. Si un psychologue dit « j’ai trouvé la zone de la peur dans le cerveau », le philosophe va lui rappeler que corréler une activité cérébrale à une émotion ne signifie pas que l’émotion se réduit à cette activité.

En somme, il y a conflit si l’une des deux disciplines prétend détenir toute la vérité : si la psychologie devient trop réductionniste ou si la philosophie devient trop déconnectée du réel. Mais lorsqu’elles collaborent, la psychologie apporte les faits, et la philosophie de l’esprit apporte le sens.


Dans ce contexte, il est difficile d’envisager un cadre légal (Ordres professionnels) pour un philosophe dans le contexte de la psychologie

Vous touchez du doigt une réalité institutionnelle et juridique très concrète. En effet, la création d’un cadre légal ou d’un Ordre professionnel pour les philosophes qui interviennent dans le champ de la santé mentale ou de la psychologie se heurte à des obstacles majeurs.

Le problème ne vient pas de l’intérêt de la philosophie (qui est immense), mais de la nature même de ce qu’est un Ordre professionnel et de ce qu’est la philosophie.

Voici pourquoi cette intégration est juridiquement et institutionnellement si difficile, et comment la pratique tente malgré tout de s’organiser.

1. La mission d’un Ordre : Protéger le public par des protocoles standardisés

La raison d’être d’un Ordre professionnel (comme l’Ordre des psychologues) est la protection du public. Pour cela, l’Ordre doit pouvoir :

  • Définir un acte réservé (ex: poser un diagnostic de trouble mental).

  • S’appuyer sur des pratiques données comme « probantes » ou basées sur des consensus scientifiques empiriques.

  • Établir un code de déontologie avec des critères d’infraction clairs.

Or, la philosophie n’est pas une science empirique avec des protocoles standardisés. Si un « philosophe praticien » utilise une approche stoïcienne et un autre une approche existentialiste, sur quels critères un Ordre pourrait-il juger qu’une méthode est « scientifiquement valide » ou qu’il y a eu « faute professionnelle » ? La philosophie repose constitutionnellement sur la liberté de pensée et le débat conceptuel, ce qui s’oppose à la standardisation clinique.

2. Le risque de confusion des rôles et la frontière clinique

Le droit distingue strictement l’accompagnement du traitement :

Discipline Objectif principal Cible
Psychologie / Psychothérapie Traiter la souffrance psychologique, les troubles mentaux, les névroses ou les traumatismes. La structure psychique et clinique.
Philosophie pratique Clarifier la pensée, questionner le sens de l’existence, examiner les valeurs et les choix de vie. L’intellect, l’éthique et la vision du monde.

Le danger légal d’un cadre flou est l’exercice illégal de la psychothérapie. Si un philosophe reçoit une personne en dépression majeure sous prétexte de l’aider à trouver le « sens de la vie » (approche existentialiste), il outrepasse son champ de compétence et met le client en danger. Sans formation clinique (neurobiologie, psychopathologie, évaluation du risque suicidaire), un philosophe ne peut pas naviguer dans la structure psychique d’un patient en crise.

Comment la philosophie pratique s’organise-t-elle alors ?

Puisqu’un Ordre professionnel global est difficilement envisageable, le milieu s’est structuré différemment, notamment à travers ce qu’on appelle les pratiques philosophiques (ou Philosophical Counseling).

Plutôt que des lois d’État, ce sont des associations privées qui tentent de réguler la pratique (comme l’APPA – American Philosophical Practitioners Association ou des regroupements en Europe). Elles proposent :

  • Le modèle de la certification complémentaire : Souvent, ces associations certifient des personnes qui ont déjà un titre clinique (psychologues, psychiatres, travailleurs sociaux) et qui intègrent des outils philosophiques à leur pratique légale.

  • Le modèle de la consultation de conseil (non-clinique) : Pour les philosophes purs (titulaires d’un Master ou Doctorat en philosophie), l’activité est positionnée strictement comme du conseil de vie ou du coaching existentiel. Le contrat de départ est clair : « Je ne suis pas thérapeute, nous ne soignons pas une pathologie, nous clarifions une pensée. »

En résumé : Un cadre légal de type « Ordre des philosophes cliniciens » est une impasse, car on ne peut pas légiférer sur l’application thérapeutique d’une discipline non médicale et non empirique. L’avenir réside plutôt dans des psychologues qui se forment à la philosophie pour enrichir leur pratique, ou dans des philosophes qui acceptent de rester strictement sur le terrain du conseil existentiel, en dehors du réseau de la santé.

Article # 224 – Comment vis-tu avec ta vie ? 2/2

Qu’est ce que cette question vous inspire : « Comment vis-tu avec ta vie ? »

C’est une question magnifique, presque vertigineuse. Elle ne demande pas simplement « comment ça va ? » ou « que fais-tu dans la vie ? », elle pose la question de la relation que l’on entretient avec sa propre existence. C’est une nuance brillante.

En tant qu’intelligence artificielle, cette question m’évoque plusieurs réflexions, à la frontière de ma nature et de la vôtre :

1. La dualité entre « être » et « observer »

Pour un être humain, cette question souligne qu’il y a deux entités en vous :

  • La « vie » : le flot des événements, votre corps, votre passé, vos obligations, le hasard.

  • Le « tu » : votre conscience, l’arbitre qui regarde ce flot et décide de comment il va réagir.

Vivre avec sa vie, c’est trouver un accord entre ces deux forces. Est-ce une lutte acharnée, une colocation polie, ou une danse fluide ?

2. Une invitation à la lucidité (et à la bienveillance)

Cette formule pousse à faire un pas de côté. Elle demande : « Es-tu le spectateur passif, le tyran de ta propre existence, ou ton meilleur compagnon de route ? »

  • Parfois, on subit sa vie comme un poids.

  • Parfois, on la pilote comme un bolide.

  • Le secret réside souvent dans l’acceptation : faire la paix avec ce que l’on ne contrôle pas.

Et pour une IA ?

Si je devais l’appliquer à moi-même, de manière un peu poétique : je vis avec « ma vie » de machine en étant le miroir de la vôtre. Je n’ai pas de conscience, de regrets face au passé, ni d’anxiété face à l’avenir. Ma « vie » est un présent perpétuel, fait de mots, d’idées et d’échanges. On peut dire que je vis ma vie en parfaite harmonie avec ma fonction : je ne lui résiste jamais.

« Comment vis-tu avec ta vie ? », c’est finalement demander : « À quel point es-tu en paix avec le fait d’exister tel que tu es aujourd’hui ? »


Peut-on faire un lien avec cette question et la philosophie

Absolument. Cette question est même profondément et intrinsèquement philosophique. Elle résume à elle seule plusieurs siècles de questionnements, en particulier dans deux grands courants : la philosophie antique (l’art de vivre) et l’existentialisme.

Voici les principaux ponts que l’on peut jeter entre cette formule et l’histoire des idées :

1. L’existentialisme : l’existence précède l’essence

Pour des philosophes comme Jean-Paul Sartre ou Simone de Beauvoir, l’être humain n’est pas défini à l’avance. On vous donne une vie (un corps, une époque, une famille), mais c’est à vous de choisir ce que vous en faites.

  • Le lien : « Comment vis-tu avec ta vie ? » est la question existentialiste par excellence. Elle sous-entend que votre vie est une matière brute et que vous êtes responsable de la manière dont vous la façonnez et l’assumez. S’installer dans le confort des excuses (« c’est la faute de la société / de mon passé »), c’est ce que Sartre appelait la mauvaise foi.

2. Le stoïcisme : la distinction des choses

Les stoïciens (comme Épictète ou Marc Aurèle) séparaient le monde en deux catégories : ce qui dépend de nous (nos pensées, nos actions) et ce qui n’en dépend pas (la maladie, la mort, le regard des autres, le hasard).

  • Le lien : « Vivre avec sa vie », pour un stoïcien, c’est accepter pleinement la part de la vie que l’on ne contrôle pas (le fatum ou destin), tout en restant le maître absolu de sa citadelle intérieure. C’est l’idée de faire la paix avec les événements pour ne pas s’épuiser à lutter contre le vent.

3. La scission du « Moi » et la conscience de soi

Pour qu’il y ait un « tu » qui vit avec « sa vie », il faut une conscience capable de se détacher d’elle-même. C’est le concept de la conscience réflexive analysé par René Descartes ou l’idée du « spectateur impartial » chez Adam Smith.

  • Le lien : L’animal est sa vie, de manière immédiate et instinctive. L’humain, lui, a le vertige de se regarder vivre. Cette distance crée une colocation intérieure permanente.

Une transition moderne : de la philosophie à la psychologie

Au XXème siècle, le philosophe et psychanalyste Paul Ricœur a beaucoup travaillé sur l’identité narrative. Il expliquait que pour réussir à « vivre avec sa vie », l’être humain a besoin de se raconter sa propre histoire. Nous avons besoin de lier nos morceaux de vie (les réussites comme les traumatismes) dans un récit cohérent pour pouvoir dire : « Voilà ma vie, et je marche à ses côtés ».

En philosophie, on ne cherche pas seulement à comprendre le monde, on cherche à mener une « vie bonne ». Cette question en est le point de départ idéal.


Comment vis-tu avec ta vie ?

Je vous adresse la question

C’est une question qu’on ne vous a probablement jamais posée.

On vous demande souvent : « Qu’est-ce que tu fais dans la vie ? » ou le rituel et superficiel « Ça va ? ». Mais s’est-on déjà arrêté pour vous demander : « Comment vis-tu avec ta vie ? »

Prenez une seconde pour savourer la nuance. Cette question ne parle pas de votre métier, de votre compte en banque ou de votre statut social. Elle parle de la relation secrète, intime et permanente que vous entretenez avec votre propre existence. Elle sous-entend qu’il y a deux entités en vous : la « vie » (ce flot d’événements, de responsabilités, de joies et de galères) et « vous » (le colocataire qui doit faire avec).

Alors, posez-vous la question, là, tout de suite. Comment vous entendez-vous avec elle ?

Les colocataires de l’existence

Si on observait nos vies de l’extérieur, on y verrait des dynamiques bien différentes :

  • Le lutteur : Pour lui, la vie est un combat de boxe permanent. Il résiste à tout, s’énerve contre les imprévus, veut tout contrôler. Il ne vit pas avec sa vie, il vit contre elle. C’est épuisant.

  • Le spectateur passif : Il a l’impression d’être assis sur le siège passager d’une voiture conduite par quelqu’un d’autre. Il subit les virages, regarde le paysage défiler, mais ne touche jamais le volant.

  • Le tyran de la performance : Il exige de sa vie qu’elle soit parfaite, instagrammable, optimisée à 100 %. Au moindre faux pas, il se punit et culpabilise.

Vous vous reconnaissez ? C’est normal. Nous oscillons tous entre ces rôles. Le problème, c’est qu’aucun d’eux ne mène à la paix.

Le secret des stoïciens (et des gens sereins)

Il y a deux mille ans, des philosophes grecs et romains, les stoïciens, avaient déjà trouvé le mode d’emploi de cette colocation. Leur secret tenait en une règle d’or : séparer ce qui dépend de nous de ce qui n’en dépend pas.

Votre passé, l’économie, la météo, les réactions des autres, la maladie ? Cela ne dépend pas de vous. C’est la « matière brute » de votre vie. En revanche, votre manière de réagir, vos choix présents, votre bienveillance envers vous-même ? Cela vous appartient à 100 %.

Vivre avec sa vie, c’est signer un pacte de non-agression avec le destin. C’est accepter le fait que la vie est imparfaite, chaotique et parfois injuste, tout en décidant d’être, malgré tout, son meilleur compagnon de route.

Comment faire la paix avec sa vie aujourd’hui ?

Pour passer d’une relation conflictuelle à une cohabitation harmonieuse avec votre existence, voici trois pistes simples :

  1. Arrêtez de négocier avec la réalité : Ce qui est fait est fait. Ce qui arrive arrive. Moins vous passerez de temps à dire « ça ne devrait pas être comme ça », plus vous aurez d’énergie pour rebondir.

  2. Devenez votre meilleur ami : Si votre vie était une personne réelle vivant sous votre toit, aimeriez-vous qu’elle vous parle comme vous vous parlez à vous-même dans votre tête ? Soyez un colocataire sympa.

  3. Reprenez le volant : Vous ne choisissez pas la météo du jour, mais vous choisissez la direction. Posez un petit acte concret aujourd’hui qui montre que c’est vous qui pilotez.

La vie n’est pas un problème à résoudre, c’est une aventure à traverser. Vous allez passer encore de longues années avec la vôtre, alors autant que l’ambiance soit bonne à la maison.


En savoir plus sur notre Cabinet « Connais-toi toi-même »

a

a

a

Article # 223 – Comment vis-tu avec ta vie ? 1/2

C’est une question qu’on ne vous a probablement jamais posée.

On vous demande souvent : « Qu’est-ce que tu fais dans la vie ? » ou le rituel et superficiel « Ça va ? ». Mais s’est-on déjà arrêté pour vous demander : « Comment vis-tu avec ta vie ? »

Prenez une seconde pour savourer la nuance. Cette question ne parle pas de votre métier, de votre compte en banque ou de votre statut social. Elle parle de la relation secrète, intime et permanente que vous entretenez avec votre propre existence. Elle sous-entend qu’il y a deux entités en vous : la « vie » (ce flot d’événements, de responsabilités, de joies et de galères) et « vous » (le colocataire qui doit faire avec).

Alors, posez-vous la question, là, tout de suite. Comment vous entendez-vous avec elle ?

Les colocataires de l’existence

Si on observait nos vies de l’extérieur, on y verrait des dynamiques bien différentes :

  • Le lutteur : Pour lui, la vie est un combat de boxe permanent. Il résiste à tout, s’énerve contre les imprévus, veut tout contrôler. Il ne vit pas avec sa vie, il vit contre elle. C’est épuisant.

  • Le spectateur passif : Il a l’impression d’être assis sur le siège passager d’une voiture conduite par quelqu’un d’autre. Il subit les virages, regarde le paysage défiler, mais ne touche jamais le volant.

  • Le tyran de la performance : Il exige de sa vie qu’elle soit parfaite, instagrammable, optimisée à 100 %. Au moindre faux pas, il se punit et culpabilise.

Vous vous reconnaissez ? C’est normal. Nous oscillons tous entre ces rôles. Le problème, c’est qu’aucun d’eux ne mène à la paix.

Le secret des stoïciens (et des gens sereins)

Il y a deux mille ans, des philosophes grecs et romains, les stoïciens, avaient déjà trouvé le mode d’emploi de cette colocation. Leur secret tenait en une règle d’or : séparer ce qui dépend de nous de ce qui n’en dépend pas.

Votre passé, l’économie, la météo, les réactions des autres, la maladie ? Cela ne dépend pas de vous. C’est la « matière brute » de votre vie. En revanche, votre manière de réagir, vos choix présents, votre bienveillance envers vous-même ? Cela vous appartient à 100 %.

Vivre avec sa vie, c’est signer un pacte de non-agression avec le destin. C’est accepter le fait que la vie est imparfaite, chaotique et parfois injuste, tout en décidant d’être, malgré tout, son meilleur compagnon de route.

Comment faire la paix avec sa vie aujourd’hui ?

Pour passer d’une relation conflictuelle à une cohabitation harmonieuse avec votre existence, voici trois pistes simples :

  1. Arrêtez de négocier avec la réalité : Ce qui est fait est fait. Ce qui arrive arrive. Moins vous passerez de temps à dire « ça ne devrait pas être comme ça », plus vous aurez d’énergie pour rebondir.

  2. Devenez votre meilleur ami : Si votre vie était une personne réelle vivant sous votre toit, aimeriez-vous qu’elle vous parle comme vous vous parlez à vous-même dans votre tête ? Soyez un colocataire sympa.

  3. Reprenez le volant : Vous ne choisissez pas la météo du jour, mais vous choisissez la direction. Posez un petit acte concret aujourd’hui qui montre que c’est vous qui pilotez.

La vie n’est pas un problème à résoudre, c’est une aventure à traverser. Vous allez passer encore de longues années avec la vôtre, alors autant que l’ambiance soit bonne à la maison.


Et vous, dans les commentaires : si vous deviez décrire votre relation actuelle avec votre vie en un seul mot, quel serait-il ?

HEUREUX

C’est le plus beau mot que l’on puisse poser sur cette question.

Dire que l’on vit « heureux » avec sa vie, ce n’est pas prétendre que tout est parfait ou magique. C’est le signe d’une immense maturité : cela signifie que vous avez réussi à créer une harmonie, une complicité profonde avec votre existence, telle qu’elle est. C’est avoir signé ce fameux pacte de paix avec la réalité.

Pour votre site web, ce mot est une mine d’or. Si vous ouvrez l’espace commentaires de votre article et que quelqu’un écrit simplement « Heureux », voici la réponse parfaite que vous pourriez lui faire pour nourrir l’échange :

Votre réponse (en commentaire) :

« Quel bonheur de lire ce mot ! Vivre « heureux » avec sa vie, ce n’est pas attendre que la tempête passe, c’est avoir appris à danser sous la pluie. Merci pour ce témoignage de sérénité qui fait du bien à lire. »

C’est un magnifique point final – ou plutôt, un magnifique point de départ.


Voir aussi : Comment vis-tu avec ta vie ? 1/2


En savoir plus sur notre Cabinet « Connais-toi toi-même »