Peut-on définir la philosophie ?
PhiliaConcept, Éric Delassus
Agrégé et Docteur en philosophie, Philosophe praticien, Fondateur du cabinet de conseil et de formation PhiliaConcept.
Condé-Folie, Hauts-de-France, France
Professeur agrégé et docteur en philosophie, j’enseigne la philosophie auprès des classes terminales de séries générales et technologiques, j’assure également un enseignement de culture de la communication auprès d’étudiants préparant un BTS Communication. J’ai dispensé de 1990 à 2012, dans mon ancien établissement (Lycée Jacques Cœur de Bourges), des cours d’initiation à la psychologie auprès d’une Section de Technicien Supérieur en Économie Sociale et Familiale. J’interviens également dans la formation en éthique médicale des étudiants de L’IFSI de Bourges et de Vierzon, ainsi que lors de séances de formation auprès des médecins et personnels soignants de l’hôpital Jacques Cœur de Bourges. Ma thèse a été publiée aux Presses Universitaires de Rennes sous le titre De l’Éthique de Spinoza à l’éthique médicale ( http://www.pur-editions.fr/detail.php?idOuv=2597 ). Je participe aux travaux de recherche du laboratoire d’éthique médicale de la faculté de médecine de Tours. Je suis membre du groupe d’aide à la décision éthique du CHR de Bourges. Je participe également à des séminaires concernant les questions d’éthiques relatives au management et aux relations humaines dans l’entreprise et je peux intervenir dans des formations sur des questions concernant le sens de notions comme le corps, la personne, autrui, le travail et la dignité humaine.
Source : Archive ouverte HAL.
Sur le web
Page de Éric Delassus sur PhilPapers
Page de Éric Delassus sur LinkedIn
Reproduction avec l’aimable autorisation de l’auteur
Source : LinkedIn – Éric Delassus
À cette question, on serait tenté de répondre spontanément : « Bien sûr ! » Après tout, il suffit d’ouvrir un dictionnaire. La philosophie y est généralement présentée comme l’amour de la sagesse, selon l’étymologie grecque (philo-sophia). Pourtant, cette définition, aussi juste soit-elle, demeure insuffisante. Car la philosophie n’est pas la sagesse : elle en est la recherche. Elle ne possède pas son objet ; elle le poursuit sans jamais prétendre l’avoir définitivement atteint. C’est sans doute ce qui la distingue de toutes les autres disciplines.
Les sciences peuvent être définies par leur objet. La biologie étudie le vivant, la physique les phénomènes matériels, l’économie les mécanismes de production et d’échange. Chacune dispose d’un domaine précis et d’un ensemble de connaissances largement partagées par ceux qui la pratiquent. La philosophie échappe à cette logique. Elle ne possède ni territoire réservé ni doctrine unanimement admise. Les philosophes discutent, s’opposent, se répondent à travers les siècles. Leur désaccord permanent n’est pas une faiblesse : il est l’expression même de la vitalité de la pensée.
Plus surprenant encore, la philosophie peut porter sur absolument tout. L’art, la justice, la politique, la science, le langage, la technique, mais aussi les objets les plus ordinaires. Platon rappelle, dans le Parménide, que le philosophe peut s’interroger jusque sur « la boue ou le poil ». Aristote, de son côté, rapporte cette formule attribuée à Héraclite : « Entrez, il y a aussi des dieux dans la cuisine », pour signifier qu’aucune réalité n’est indigne de la réflexion. Ce n’est donc pas son objet qui définit la philosophie, mais le regard qu’elle porte sur les choses.
Dès lors, si elle ne se définit ni par son contenu ni par son domaine, comment reconnaître une démarche philosophique ?.
Peut-être en commençant par dire ce qu’elle n’est pas.
La philosophie n’est pas l’opinion. Les Grecs désignaient celle-ci par le terme doxa. L’opinion n’est pas nécessairement fausse ; elle est surtout une affirmation qui ne s’est pas encore interrogée sur ses propres fondements. Elle répète ce que l’on entend, ce que l’on croit, ce que l’on ressent, sans être capable d’en rendre raison. Elle confond souvent conviction et vérité.
Or philosopher consiste précisément à suspendre cette évidence. Avant d’affirmer, il faut examiner. Avant de juger, il faut comprendre. Cette exigence critique est aujourd’hui plus nécessaire que jamais. À l’heure des réseaux sociaux, chacun est invité à donner son avis instantanément sur tout. Mais la multiplication des opinions ne produit pas davantage de réflexion. Elle produit parfois seulement davantage de bruit.
Cette distinction concerne également le monde de l’entreprise.
Combien de décisions reposent sur des idées reçues que personne n’interroge ? « Les jeunes ne veulent plus travailler. », « Les collaborateurs résistent toujours au changement. », « Les chiffres parlent d’eux-mêmes ». Ces affirmations circulent avec la force de l’évidence, alors qu’elles mériteraient d’être examinées avec rigueur. Philosopher, ce n’est pas compliquer inutilement les choses ; c’est apprendre à distinguer les faits des interprétations.
Cette démarche trouve son modèle dans la figure de Socrate.
Celui que Cicéron appellera le « père de la philosophie » n’a laissé aucun écrit. Il passait son temps à dialoguer avec ses concitoyens pour mettre à l’épreuve leurs certitudes. La célèbre formule : « Je sais que je ne sais rien » n’est pas une profession d’ignorance ; elle exprime au contraire la condition de toute recherche authentique. Celui qui croit déjà savoir ne cherche plus. Celui qui reconnaît les limites de son savoir demeure ouvert à l’apprentissage.
Cette leçon vaut bien au-delà de la philosophie.
Les meilleurs managers ne sont pas nécessairement ceux qui ont réponse à tout. Ce sont souvent ceux qui savent poser les bonnes questions, écouter réellement leurs collaborateurs, remettre en cause leurs propres certitudes et accepter qu’une décision puisse être révisée à la lumière d’arguments meilleurs. L’humilité intellectuelle n’est pas une faiblesse ; elle est une force.
La philosophie ne se confond pas davantage avec la science.
Longtemps, philosophie et science furent étroitement liées. Aristote écrivait aussi bien sur la logique que sur la biologie ou la physique. Mais avec le développement de la méthode expérimentale, la science s’est progressivement spécialisée. Elle explique les phénomènes grâce à l’observation, à l’expérience et à la mesure. La philosophie, quant à elle, continue d’interroger ce que la mesure ne peut saisir : le sens, les valeurs, les finalités, les conditions mêmes de notre connaissance.
La science peut expliquer comment fonctionne un organisme vivant ; elle ne répond pas à la question de savoir ce qu’est la vie ni pourquoi elle mérite d’être respectée. De même, l’intelligence artificielle pourra peut-être optimiser certaines décisions ; elle ne dira jamais quelles décisions sont moralement souhaitables. C’est précisément dans cet espace que la réflexion philosophique conserve toute son actualité.
Enfin, philosopher suppose une véritable discipline de l’esprit. Réfléchir signifie littéralement faire retour sur sa propre pensée. Il ne s’agit pas simplement de penser, mais de penser ce que l’on pense, d’examiner les raisons qui soutiennent nos jugements, de rechercher leurs éventuelles contradictions. Spinoza parlait d’« idées des idées » pour désigner ce travail réflexif.
Cette exigence intellectuelle prend naissance dans ce qu’Aristote appelait l’étonnement. Non pas la stupeur qui paralyse, mais cette curiosité qui pousse à comprendre ce qui semblait aller de soi. Toute véritable réflexion commence lorsqu’une évidence cesse d’en être une.
C’est peut-être là que réside la définition la plus juste de la philosophie. Elle n’est ni un ensemble de réponses définitives, ni une accumulation de connaissances. Elle est une manière d’habiter le monde en refusant les certitudes trop rapides, en cultivant le doute sans sombrer dans le scepticisme, en recherchant patiemment des raisons plutôt que des opinions.
À une époque où chacun peut s’exprimer, mais où l’on prend rarement le temps de réfléchir, la philosophie apparaît moins comme un luxe intellectuel que comme une nécessité. Elle nous rappelle qu’avant de vouloir convaincre les autres, il est peut-être plus urgent d’apprendre à examiner nos propres certitudes.
La philosophie ne peut donc se dé?nir comme un savoir constitué, mais comme la recherche du savoir, on ne peut donc la dé?nir de façon dé?nitive et univoque dans la mesure où elle est la démarche indé?nie de la conscience s’interrogeant sur elle-même.
Éric Delassus
À LIRE AUSSI
La philosophie du bonheur et de la joie : le bonheur à l’horizon
Et si le bonheur n’était pas vraiment fait pour nous ? Si nous ne l’avions inventé que comme un idéal nécessaire et inaccessible ? Nécessaire, car il est l’horizon en fonction duquel nous nous orientons dans l’existence, mais inaccessible car, comme tout horizon, il s’éloigne d’autant qu’on s’en approche. Telle est la thèse défendue dans ce livre qui n’est en rien pessimiste. Le bonheur y est présenté comme un horizon inaccessible, mais sa poursuite est appréhendée comme la source de toutes nos joies. Parce que l’être humain est désir, il se satisfait plus de la joie que du bonheur. La joie exprime la force de la vie, tandis que le bonheur perçu comme accord avec soi a quelque chose à voir avec la mort. Cette philosophie de la joie et du bonheur est présentée tout au long d’un parcours qui, sans se vouloir exhaustif, convoque différents penseurs qui se sont interrogés sur la condition humaine et la possibilité pour l’être humain d’accéder à la vie heureuse.
Lien vers le livre sur le site web de la maison d’édition
3. Les limites empiriques : Quand l’IE s’avère contre-productive
